Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-2383/23 по делу N А65-29545/2021

г. Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А65-29545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-29545/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г. Лаишево (ОГРН 1081690067392, ИНН 1624011125), к Обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер", г. Лаишево (ОГРН 1081690079679, ИНН 1624011277), в лице участника общества Фасхутдинова Минислама Миннахматовича,

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер", г. Лаишево, в лице участника общества Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания", г. Лаишево, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер" рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:24:180501:543 в размере 3 639 209 руб. и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:24:180501:542 в размере 3 639 209 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 17.02.2022 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Кулик Константин Викторович, Губайдуллин Нияз Николаевич, Губайдуллина Наиля Ниязовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., которые просило взыскать с Фасхутдинова Минислама Миннахматовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные расходы с Фасхутдинова Минислама Миннахматовича, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Фасхудтинов М.М. при обращении в суд действовал по поручению самого Общества.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде ООО СХП "СВК" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020, заключенный между ООО СХП "СВК" (заказчик) и Шатравиным В.П. (исполнитель).

В пункте 1.1 указанного договора определено, что исполнитель обязуется за вознаграждение, предусмотренное договором, оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, третейском суде;

- написание ходатайств, возражений, пояснений и заявлений по защите интересов заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, третейском суде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.01.2022 к договору от 20.09.2020 оплату за ООО СХП "СВК" будет производить ООО "АкадемОкно+" за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-29545/2021. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

30.05.2022 между сторонами подписан акт, согласно которому исполнителем была оказана юридическая помощь (работы) и проведены следующие мероприятия:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан 20.01.2022, 17.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022;

- подготовка и написание ходатайств, возражений, пояснений и заявлений по защите интересов заказчика.

Согласно расшифровке, указанной в письменных пояснениях от 07.12.2022, исполнителем была проведена следующая работа на сумму 25 000 руб.:

- подготовка отзыва по делу - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.03.2022 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.04.2022 - 7 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 25 000 руб. (платежные поручения N 52 от 28.02.2022 на сумму 5 000 руб., N 37 от 15.02.2022 на сумму 5 000 руб., N 20 от 24.01.2022 на сумму 10 000 руб., N 17 от 13.01.2022 на сумму 5 000 руб.), а также письмами ООО СХП "СВК" в адрес ООО "АкадемОкно+" об оплате услуг исполнителя и договором о сотрудничестве (партнерстве) N 1 от 10.07.2019 между ООО СХП "СВК" и ООО "АкадемОкно+".

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, исходя из критериев разумности, посчитал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., из которой: представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.03.2022, 20.04.2022 - 14 000 руб. (2 судебных заседаний х 7 000 руб.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

При этом данные расходы взысканы судом с Общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Южный Ветер", со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", о том, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Заявитель жалобы не согласен с возмещением судебных расходов с ООО Сельхозпредприятие "Южный Ветер", считает, что судебные расходы подлежали взысканию с Фасхутдинова М.М., как лица, непосредственно обратившегося в интересах Общества с иском о применении последствий недействительности сделки.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось применение последствий недействительности сделок - договора купли продажи N 543, заключенный 28.12.2015, заключенного между ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" и ООО СХП "Южный Ветер", с момента его заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:543, общей площадью 101 413 кв. м., расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки, и договора купли продажи N 542, заключенного 28.12.2015 между ООО СХП "Северо-восточная компания" и ООО СХП "Южный Ветер", с момента его заключения сторонами, по которому отчужден земельный участок с кадастровым номером 16:24:180501:542, общей площадью 101 414 кв. м, расположенный в Республике Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, обладающего признаками притворной сделки. Указанные сделки признаны недействительными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 при рассмотрении дела N А65-23596/2020.

Истец просил возвратить в собственность ООО СХП "Южный Ветер" земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180501:542, 16:24:180501:543.

В материалах дела имеется письменная позиция генерального директора ООО Сельхозпредприятие "Южный Ветер" Губайдуллина Н.Н. о готовности Общества возместить расходы в разумных пределах в сумме 10 000 руб. за счет проигравшей стороны в лице ООО Сельхозпредприятие "Южный Ветер" (т.3, л.д. 55), что свидетельствует об одобрении Обществом действий его участника по обращению в суд.

На основании п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений закона, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, стороной спора следует считать ООО Сельхозпредприятие "Южный Ветер", соответственно, суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы ответчика на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-29545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Сельхозпредприятие "Северо-Восточная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина