Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-1979/23 по делу N А40-120681/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-120681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-1206814/2022, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1025600822510)

к ООО "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695, юр.адрес: 249314, Калужская обл., Думиничский р-н, с. Маклаки)

третье лицо: ИП Веренич В.Ю.

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от овтетчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Калужский цементный завод" о взыскании задолженности в сумме 8 116 129 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Веренич В.Ю.

Решением суда от 09.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из того, что часть задолженности возникла после признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем не относится к текущим платежам.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании текущей задолженности в размере 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что срок исковой давности не подлежит применению с учетом правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2018 по делу N А23-3358/2018 ООО "Калужский цементный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2021 по делу N А23-3358/2018 требования ООО "КерберЭнерго", основанные на договоре N КЭР16-09 от 01.12.2016, в сумме 848 000 руб. (основной долг) установлены в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Калужский цементный завод". В связи с заявлением требования после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что задолженность ООО "Калужский цементный завод" перед ООО "КерберЭнерго" по договору N КЭР16-09 от 01.12.2016, возникшая после 22.05.2018, подлежит удовлетворению в составе текущих платежей должника.

Право требования с должника текущей задолженности последовательно перешло от ООО "КерберЭнерго" - Степанова Александра Юрьевича - ИП Веренича Валерия Юрьевича к ООО "Аккерманн Цемент", что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО "Калужский цементный завод" перед ООО "Аккерманн Цемент" задолженность в размере 8 116 129 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в части взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности, оставшаяся часть задолженности не является текущей, в связи с чем требование в данной части не подлежит рассмотрению в настоящем иске.

Истец, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что срок исковой давности в силу правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, не подлежал применению.

Между тем, вопреки мнению истца, каких-либо правовых оснований для отказа в применении исковой давности, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, не применима к спорным отношениям, реальная возможность обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. к надлежащему ответчику имелась у истца до возбуждения дела о банкротстве общества ответчика.

Установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.12.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-120681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина