Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 05АП-7818/22 по делу N А59-1580/2022

г. Владивосток

14 марта 2023 г.

Дело N А59-1580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2",

апелляционное производство N 05АП-7818/2022

на решение от 20.10.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-1580/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (ИНН 6501104330, ОГРН 1026500532772,)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 208265,50 руб., пеней в сумме 17419,58 руб.,

при участии:

от ООО "ДальСатКом": представитель Радионов Ю.Е. (при участии онлайн) по доверенности от 02.08.2022, сроком действия до 31.12.2025;

от ООО "ГСП-2": представитель Мухамедьярова А.Ф. (при участии онлайн) по доверенности от 01.09.2022, сроком действия до 31.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (далее - истец, оператор связи, ООО "ДальСатКом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, абонент, ООО "ГСП-2") задолженности за оказанные услуги связи в сумме 208265,50 руб. и пеней в сумме 17419,58 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Обращает внимание, что акты, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, доказательств их направления также не представлено. В этой связи, как отмечает заявитель жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны надлежащими.

В судебном заседании представитель ООО "ГСП-2" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ДальСатКом" по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.03.2018 между ООО "ДальСатКом" (оператор связи) и ООО "ГСП-2" (до переименования - ООО "СКГ-2", абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 2485-03-18_И, по условиям пунктов 1.2, 1.3 которого оператор связи обязуется оказывать абоненту заказанные им услуги в порядке, предусмотренном в статье 3 договора, а абонент обязуется оплачивать услуги оператора связи в соответствии с применяемыми тарифами на условиях, предусмотренных в статье 4.

В соответствии с пунктом 3.1 оператор связи оказывает услуги абоненту в соответствии с лицензиями: N 153671 - услуги по предоставлению каналов связи; N 153670 - предоставление услуг местной телефонной связи; N 133757 предоставление услуг по передаче данных; N 133756 - предоставление телематических услуг; N 133758 - предоставление услуг по передаче данных голосом; N 109869 - предоставление услуг внутризоновой телефонной связи.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- единовременные платежи: абонент производит оплату единовременных платежей авансом на основании счета оператора связи. Оператор связи выставляет абоненту счет-фактуру в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки по подключению услуги. Подключение услуги производится после оплаты абонентом единовременного платежа;

- ежемесячные платежи: расчетным периодом по договору является календарный месяц, в котором оказывались услуги. Обязанность абонента по оплате ежемесячных услуг связи возникает с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по подключению услуги. Оператор связи ежемесячно направляет абоненту оригиналы счета-фактуры и акта оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Абонент производит оплату в течение 7 банковских дней с даты получения факсимильной/скан копии счета-фактуры. Оригиналы документов направляются в адрес абонента заказной почтой. Копии документов на оплату направляются на следующие электронные адреса: info@sgc2.ru и it-invoice@sgc2.ru.

В случае задержки оплаты за услуги оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,01% неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Ответственность абонента, предусмотренная статьей 7.3, возникает на основании письменной претензии со стороны оператора связи (пункт 7.4 договора).

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Договор действует в течение 1 года. Договор считается пролонгированным на очередной срок равный одному году. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Настоящий договор и/или любой заказ к нему может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в любое время с письменным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора с погашением имеющейся задолженности на момент расторжения (пункт 6.3.1 договора).

По данным оператора связи за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 абоненту были оказаны услуги связи на общую сумму 208265,50 руб., в том числе:

1) за октябрь 2019 года:

- 7881,36 руб. - предоставление канала за обеспечение резервного радио-соединения по адресу: Еланский пр., 23, и предоставление канала 100Мбит между объектами Киринское ВЗиС-1 и Киринское ВЗиС-2-7;

- 396,25 руб. - предоставление 2-канальных и 4-канальных телефонных номеров;

- 92288,14 руб. - предоставление Интернет-каналов с полосой пропускания 50Мбит и блока IP адресов Южно-Сахалинск, Киринское;

2) за ноябрь 2019 года:

- 7881,36 руб. - предоставление канала за обеспечение резервного радио-соединения по адресу: Еланский пр., 23, и предоставление канала 100Мбит между объектами Киринское ВЗиС-1 и Киринское ВЗиС-2-7;

- 396,25 руб. - предоставление 2-канальных и 4-канальных телефонных номеров;

- 92288,14 руб. - предоставление Интернет-каналов с полосой пропускания 50Мбит и блока IP адресов Южно-Сахалинск, Киринское.

По данному факту ООО "ДальСатКом" были составлены акты оказания услуг от 31.10.2019 N 20176, N 20177, N 20178 и от 30.11.2019 N 21994, N 21995, N 21996, и в адрес абонента были выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 16057, N 16058, N 16059 и от 30.11.2019 N 17876, N 17877, N 17878.

Письмом исх.N 05235-И от 12.11.2019 абонент уведомил оператора связи о том, что в связи с окончанием выполнения работ на объектах строительства в составе стройки "Дожимная компрессорная станция Объединенного берегового технологического комплекса (ОБТК) Проекта Сахалин-2" договор N 2485-03-18_И от 23.03.2018 расторгается с 11.12.2019.

Установив, что услуги связи за спорные периоды 2019 года ООО "ГСП-2" не оплачены в полном объеме, ООО "ДальСатКом" обратилось к абоненту с претензией исх.N ИД-00210 от 09.02.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 208265,50 руб. в срок до 11.02.2022, которая была оставлена ООО "ГСП-2" без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением на предъявленный ко взысканию основной долг пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг связи подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

На основании подпункта "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (действовавших в спорном периоде), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в определенные договором об оказании услуг связи сроки.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность абонента по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении оператором связи определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что предметом спора по настоящему делу является стоимость оказанных ответчику услуг связи за период октябрь - ноябрь 2019 года в общем размере 208265,50 руб.

Данные услуги были предъявлены к оплате по счетам-фактурам от 31.10.2019 N 16057, N 16058, N 16059 и от 30.11.2019 N 17876, N 17877, N 17878 и указаны в актах оказания услуг от 31.10.2019 N 20176, N 20177, N 20178 и от 30.11.2019 N 21994, N 21995, N 21996.

При этом спорные услуги были оказаны ООО "ДальСатКом" на основании подписанного обеими сторонами договора N 2485-03-18_И от 23.03.2018, исходя из стоимости ежемесячных платежей, согласованных в бланках заказа N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, подписанных обеими сторонами.

В свою очередь ООО "ГСП-2" каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в октябре - ноябре 2019 года не представило, но свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 208265,50 руб. в пользу истца.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что акты оказания услуг выполненных работ в совокупности с договором об оказании услуг связи и бланками заказов содержат необходимые обязательные реквизиты ООО "ДальСатКом" и ООО "ГСП-2" и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, даты их совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг связи и их принятие абонентом в соответствующем размере по цене, отраженной в бланках заказов и актах выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что акты оказания услуг составлены ООО "ДальСатКоМ" по окончании соответствующих отчетных периодов и совместно со счетами-фактурами предъявлены ООО "ГСП-2", которое не выразило несогласие с фактическим оказанием услуг, а равно не заявило об отсутствии факта предоставления ему услуг связи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 208265,50 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

В этой связи, учитывая, что в силу пункта 4.1 договора абонент производит оплату ежемесячных платежей оператору связи с момента подписания акта сдачи-приемки услуг о подключению услуги, а также принимая во внимание подписанные в двустороннем порядке акты начала оказания услуг и отсутствие возражений абонента относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг за период с 01.10.2019 по 30.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности по мотиву того, что акты оказания услуг не были подписаны ООО "ГСП-2", и что доказательств их направления ООО "ДальСатКоМ" представлено не было, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Кодекса).

Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг связи N 2485-03-18_И от 23.03.2018 показывает, что данный договор имеет признаки абонентского договора, по условиям пункта 4.1.2 которого на ООО "ГСП-2" возложена обязанность по внесению ежемесячных периодических платежей.

Соответственно, то обстоятельство, что составленные оператором связи по окончании отчетных периодов акты оказания услуг от 31.10.2019 N 20176, N 20177, N 20178 и от 30.11.2019 N 21994, N 21995, N 21996 не были подписаны со стороны абонента, и что в рамках настоящего спора истец не представил доказательства их направления в адрес ответчика, не свидетельствует о том, что спорные услуги связи не были оказаны последнему.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный сторонами договор является абонентским, что, в свою очередь, предполагает непрерывность оказания услуг, в связи с чем неподписание актов со стороны ответчика не опровергает факт оказания и принятия соответствующих услуг.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, отсутствие в распоряжении абонента соответствующих актов об оказании услуг связи в октябре - ноябре 2019 года не создало препятствий для уведомления ООО "ДальСатКом" о расторжении спорного договора с 11.12.2019 письмом исх.N 05235-И от 12.11.2019, что в целом указывает на осведомленность ООО "ГСП-2" о действии указанного договора в спорном периоде, что опосредует обязанность последнего оплатить предоставленные ему услуги.

В этой связи следует признать, что поскольку абоненту было известно о том, что соответствующие услуги связи предоставляются ему в рамках исполнения данного договора, основания для освобождения его от обязанности оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что совокупностью имеющихся в деле счетов на оплату, платежных документов за другие периоды 2018-2019 годов подтверждается, что ответчик в течение действия договора об оказании услуг связи производил их оплату, а, следовательно, осуществлял встречное исполнение по договору N 2485-03-18_И от 23.03.2018, в том числе при отсутствии факта подписания актов оказания услуг и их направления в адрес абонента, что опровергает его позицию об отсутствии оснований для оплаты этих же услуг за октябрь - ноябрь 2019 года в отсутствие подписанных актов и доказательств их направления абоненту в спорный период 2019 года.

Доказательств того, что в спорный период ООО "ГСП-2" обращалось к оператору связи с претензией относительно качества оказываемых услуг, их объема, в том числе исходя их характера договора, предполагающего непрерывное оказание услуг связи, в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение заявителя жалобы об обратном признается судебной коллегией документально неподтвержденными.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности ООО "ГСП-2" перед ООО "ДальСатКом" в сумме 208265,50 руб. нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 7.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты за услуги оператор связи имеет право потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,01% неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 17419,58 руб. рассчитаны истцом за период с 31.10.2019 по 27.03.2022.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени на задолженность по услугам за октябрь 2019 года определена как 31.10.2019, а за ноябрь 2019 года - 30.11.2019, что вступает в противоречие с условиями пункта 4.1.2 договора о необходимости внесения ежемесячных платежей по истечении 10 календарных дней, установленных для выставления счета и направления акта оказанных услуг, и в течение 7 банковских дней после выставления счета-фактуры. Соответственно начальные даты начисления пени определены ООО "ДальСатКом" неправильно.

Между тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, допущенные истцом ошибки не нарушают права и законные интересы ответчика и не влияют на общий размер ответственности абонента перед оператором связи, поскольку фактически не ведут к излишнему взысканию пени.

Данное усмотрение в силу буквального указания части 1 статьи 4 АПК РФ находится в поле правомочий истца, которое не превышает пределы защиты нарушенного права, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен.

Что касается конечной даты начисления пени - 27.03.2022, то она определена истцом произвольно после направления претензии и в период подготовки настоящего искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности абонента перед оператором связи.

В этой связи, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, и что факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку выявленные в расчете пени ошибки допущены в пользу ответчика, в связи с чем взысканная сумма неустойки не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение сроков оплаты задолженности.

Учитывая изложенное и тот факт, что истцом каких-либо возражений в указанной части при пересмотре судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения апелляционной жалобы, поддерживает вывод арбитражного суда о наличии основания для взыскания с ООО "ГСП-2" пени в сумме 17419,58 руб.

Оценивая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора от 23.03.2018 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления меры ответственности абонента (пункт 7.3) за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, и что данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, следует признать, что в спорной ситуации уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В свою очередь, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды истца.

С учетом изложенного исковые требования ООО "ДальСатКом" признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 по делу N А59-1580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская