Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-1686/23 по делу N А07-25351/2021

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-25351/2021 о процессуальном правопреемстве.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - ООО МКК "Смарт займ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мурадян Ашхен Ашотовны (ИНН 025703486361, ОГРНИП 318028000169849, место рождения с. Ереван, Армения, адрес регистрации: 450520, Респ. Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Полевая, 22/2, далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в отношении ИП Мурадян А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО МКК "Смарт займ" в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (САУ "СРО "Дело"; ИНН 027717959558, СНИЛС 072-464-751 71, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.04.2022, в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

31.10.2022 от ООО МКК "Смарт займ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Произведена замена кредитора ООО МК "Смарт займ" на ИП Зайнуллину А.Р.

Не согласившись с вынесенным определением, Мурадян А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки прав (требований) на обозрение не предоставлялся. Должник писал заявление о предоставлении договора первоначальному и последующему кредиторам и в суд. Однако требования оставлены без ответа. Уступка прав (требований), как сделка является притворной, фактически оплаты по ней не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

От ИП Зайнуллиной А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в производстве Арбитражного Суда Республики Башкортостан находится дело N А07-25351/2021 о банкротстве Мурадян А.А. В рамках указанного дела требования ООО МК "Смарт займ", основанные на договоре денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019, N05-04/20-ЗА от 08.04.2020, включены в реестр требований кредиторов Мурадян А.А. (определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 13.04.2022, от 10.10.2022).

ООО МК "Смарт займ" уступило право требования Индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Айгуль Равильевне на основании договора N 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022 по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога (недвижимого имущества)NУФА0000031 от 07.05.2019, а также договора N02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022 по договору денежного займа N05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договора последующего залога (недвижимого имущества) NУФА0000207 от 08.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 01-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от цедента к цессионарию по договору денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 и договора залога (недвижимого имущества) NУФА0000031 от 07.05.2019 переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 02-07/22-ДЦ уступки права (требования) от 04.07.2022: все права и обязанности от цедента к цессионарию по договору денежного займа N 05-04/20-ЗА от 08.04.2020 и договора последующего залога (недвижимого имущества) NУФА0000207 от 08.04.2020 переходят в момент подписания настоящего договора, не зависимо от оплаты цены договора, указанной в п.3.1. настоящего договора.

Полагая, что имеются основания для осуществления процессуальной замены, первоначальный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор цессии (уступки прав требований) соответствует требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается, о наличии таковых (конкретных оснований) лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 9, 65 АПК РФ); доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ИП Зайнуллиной А. Р., суду не представлено (статья 65 АПК РФ); доказательств того, что на момент подписания договора цессии задолженность, указанная в договоре, была погашена в каком-либо объеме, в материалах дела не имеется; сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указаны договоры уступки прав требований. Сделки по уступке прав требований в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между ООО МК "Смарт займ" (первоначальный кредитор) и ИП Зайнуллиной А.Р. (новый кредитор) по оплате за уступленное право не влияют на права и обязанности апеллянта, право собственности перешло с момента подписания договора и не поставлено в зависимость от осуществления оплаты (пункты 6.3 договора).

Доводы о безвозмездности сделки подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и условиям договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007N 120). Так, из материалов дела следует, что сделки были возмездными, пунктами 3.1. договоров указано, что цена по договору указана в дополнительном соглашении к настоящему договору. В связи с чем, оснований для квалификации сделок, как безвозмездных, не имеется. В данном случае возникшие отношения между ООО МК "Смарт займ" (первоначальный кредитор) и ИП Зайнуллиной А.Р. (новый кредитор) по оплате за уступленное право не влияют на права и обязанности самого апеллянта. Учитывая вышеизложенное, отсутствие оплаты не свидетельствует и о притворности сделки (статья 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Ссылка на непредставление договоров должнику подлежит отклонению. Заявителем в адрес должника направлено ходатайство с приложением соответствующих договоров 31.10.2022 (т. 2, л.д. 140), кроме того, сами договоры находятся в электронном деле (учитывая, что заявление подано через систему "Мой арбитр", вх. от 31.10.2022 13:49, договоры значатся в качестве приложений к заявлению и фактически приложены, что следует из электронного дела), к заявлению приложена квитанция с описью вложения о направлении заявления и договора должнице (почтовый идентификатор 45005273046543). Согласно сайту Почта России сервис отслеживания, представленному в материалы дела, с 02.11.2022 корреспонденция ожидала адресата в месте вручения. Судебное заседание в суде первой инстанции проводилось 12.12.2022 (заявление принято к производству определением от 03.11.2022). Таким образом, у должника имелся достаточный период времени для ознакомления с договорами, заявлением и представлением своей письменной позиции по делу, в том числе через ознакомление с самими материалами дела (статьи 9, 41 АПК РФ).

Само по себе отсутствие договоров у должника не препятствует осуществлению процессуальной замены, поскольку правопреемство в материальном правоотношении произошло, должник стороной самих договоров уступки не является, выступает должником по обязательствам, переданным первоначальным и новому кредитору, при этом, договоры займа и залога содержали условие о возможности передачи прав по ним без согласия должника (пункты 2.8 и 3.3.4 договоров соответственно).

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова