Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-984/23 по делу N А67-9057/2022

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А67-9057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьева Е.В.,,
		Фертикова М.А., -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кристины Алексеевны Григоренко (07АП-984/2023) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9057/2022 (судья Соколов Д. А.) по иску индивидуального предпринимателя Кристины Алексеевны Григоренко (ИНН 701746995901, ОГРНИП 312701720500271) к индивидуальному предпринимателю Андрею Александровичу Малареву (ИНН 701800279730, ОГРНИП 322703100010949), третьи лица без самостоятельных требований: арбитражный управляющий Андрей Геннадьевич Красноженов, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска С.В. Малаховская, о взыскании 971 199,01 руб.,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Урбайтите (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Блохиной Е.П. (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Кристина Алексеевна Григоренко обратилась в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Андрею Александровичу Малареву с требованиями взыскать с Андрея Александровича Маларева 474 174,50 руб., включая 437 035,50 руб. неосновательного обогащения, 37 139 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.10.2019 по 28.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оценке стоимости арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в единоличном владении и пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 137/1, которые находятся в общей долевой собственности истца и ответчика по доли каждого. В отсутствие законных и договорных оснований ответчик пользовался доли истца, и, как следствие, сберег денежные средства, которые он затратил бы на оплату арендных платежей за пользование аналогичной коммерческой недвижимостью за период с 09.09.2019 по 07.02.2022. Помещения использовались А.А.Маларевым в коммерческих целях, истец не имела возможности использовать соответствующие помещения, поскольку ответчик препятствовал в доступе в помещения, хранил в помещениях истца свое имущество и имущество третьих лиц, в частности ООО ФИТ, не принимал мер по восстановлению системы тепло и электроснабжения соответствующих помещений. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами.

В качестве доказательства продолжительного и единоличного пользования ответчиком общим имуществом, истец указал Решение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. N 2-74/2019, Постановление ОСП по Советскому району г.Томска от 11.02.2022 г. об окончании исполнительного производства и акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2022 г.

Определением Томского районного суда Томской области от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены арбитражный управляющий Андрей Геннадьевич Красноженов и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска С.В. Малаховская.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.05.2022 судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 948 349,09 руб., включая 874 071 руб. неосновательного обогащения и 74 278,09 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.10.2019 по 28.03.2022.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 дело по иску Кристины Алексеевны Григоренко к Андрею Александровичу Малареву о взыскании неосновательного обогащения и процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 20.10.2022 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кристины Алексеевны Григоренко (ИНН 701746995901, ОГРНИП 312701720500271) к индивидуальному предпринимателю Андрею Александровичу Малареву (ИНН 701800279730, ОГРНИП 322703100010949) о взыскании 948 349,09 руб., судебных расходов принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом неверно восприняты и изложены показания свидетелей, которые фактически подтвердили факт нахождения имущества ответчика в помещениях общего пользования, доступ истца в которое не был обеспечен ввиду непередачи ключей от железной двери, отделявшей помещение истца.. Судом не принято во внимание, что физическая возможность попадать в здание у истца появилась только после приобретения Валевич А.М. лестничной клетки и пристройки лестница на второй этаж. Доказательств, свидетельствующих об устранении в период с 09.09.2019 по 10.09.2019 предоставления свободного доступа в помещение не представлено. Факт использования ответчиком помещений сверх своей доли подтверждается наличием у него ключей от входной двери и доступа к управлению охранной сигнализацией. Факт необращения истца к финансовому управляющему ответчика в период банкротства последнего с требованиями об устранении препятствий правового значения не имеет при наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства, в рамках которого финансовый управляющий был обязан указанные препятствия устранить. В период проведения совместного осмотра истец также ссылался на наличие железной двери, ключи от которой у него отсутствуют, факт отказа ответчика от допуска истца в помещение подтвержден перепиской, удостоверенной осмотром нотариуса. Факт передачи помещений истцом в аренду ООО "ВелевскиСпорт" опровергается свидетельскими показаниями, арендные платежи, уплаченные по данному договору предполагалось зачесть в счет будущей арендной платы после получения доступа в помещение. Факт неиспользования посещениями подтверждает сам ответчик, договоры аренды расторгнуты. Ответчиком не доказано фактическое изменение обстоятельств после 09.09.2019, до которого факт использования имущества истца со стороны ответчика установлен в судебном порядке. Попытки сдачи имущества в аренду, в рамках которого истцом совершены распорядительные действия, положительного эффекта для последнего не принесли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.Григоренко является собственником доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 137/1, п.2001-2014, п.2030-2033, общей площадью 267,3 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200019:6258 на основании договора дарения доли нежилого помещения от 09.09.2019 г., заключенного между К.А. Григоренко и А.М.Валевич. Вторым собственником доли в праве собственности на указанным нежилые помещения является А.А. Маларев.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.10.2017 г. по делу N 2- 2720/2017 утверждено мировое соглашение между Фроловой Наталией Владимировной и Маларевым Андреем Александровичем, в соответствии с условиями которого Фролова Н.В. отказалась в полном объеме от исковых требований к Малареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (предметом залога являлись принадлежащие Малареву А.А. нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, д.137/1), а Маларев А.А. - передать в собственность Фроловой Н.В. указанные нежилые помещения.

Для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области поданы соответствующие документы, однако уведомлением от 29.11.2017 г. N 70/001/119/2017- 7909 государственная регистрация приостановлена, поскольку имелся ряд исполнительных производств, по которым Маларев А.А. выступал должником.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.07.2018 г. по делу N 2-529/2018 запреты на совершение регистрационных действий были отменены, однако по не зависящим от Маларева А.А. и Фроловой Н.В. обстоятельствам государственная регистрация перехода права собственности не произведена до настоящего времени (судебным приставом не приняты меры по снятию запретов).

Решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. по делу N 2-74/2019 удовлетворены требования А.М. Валевич к А.А. Малареву об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 137/1, общей площадью 267,3 кв.м., номера на поэтажном плане объекта 2001-2014, 2030-2033:

Валевич Анне Михайловне переданы в пользование помещения N N 10, 33, 9, 6, 5, 3 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г.; Малареву Андрею Александровичу, Фроловой Наталии Владимировне переданы в пользование нежилые помещения NN 14, 13, 32, 11, 7, 31 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г.;

Помещения N N 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г. определены в общее пользование сторон.

На А.А. Маларева возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валевич Анной Михайловной помещениями, переданными ей в пользование и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений. На основании указанного судебного акта Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ФС N 010949897, на основании которого ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 108251/19/70004-ИП от 06.12.2019 г.

В связи с заключением между К.А.Григоренко и А.М.Валевич договора дарения на доли в праве на нежилое помещение по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 137/1, общей площадью 267,3 кв.м., номера на поэтажном плане объекта 2001-2014, 2030-2033, К.А.Григоренко обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.03.2020 Григоренко К.А. было отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве N 108251/19/70004-ИП.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.03.2021 Определение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2020 г. было отменено, заявление К.А. Григоренко о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Исполнительное производство N 108251/19/70004-ИП окончено 07.02.2022.

Поскольку исполнительное производство в отношении А.А. Маларева об устранении препятствий пользования помещениями окончено 07.02.2022, К.А.Григоренко обратилась в суд с иском о взыскании с А.А. Маларева в ее пользу неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном пользовании принадлежащими ей помещениями за период с 09.09.2019 (момента заключения договора дарения) до даты окончания исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 г. по делу N А67-14450/2019 в отношении А.А. Маларева было возбуждено дело о банкротстве, Определением суда от 30.01.2020 г. в отношении А.А. Маларева введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, определением от 02.06.2020 г. - процедура реализации имущества. Указанными судебными актами финансовым управляющим А.А. Маларева утвержден Андрей Геннадьевич Красноженов. Определением суда от 29.10.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении А.А. Маларева прекращено.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, в материалы дела не представлено. Наличие судебного акта об устранении препятствий пользования помещениями, факт наличия которых установлен по состоянию на дату принятия указанного судебного акта, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Как следует из Решения Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 по делу N 2-74/2019 на А.А. Маларева была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валевич Анной Михайловной (вследствие правопреемства - Григоренко Кристиной Алексеевной) помещениями, переданными ей в пользование и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений.

Материалами дела, пояснениями ответчика, пояснениями третьего лица - арбитражного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича, а также пояснениями свидетелей О.В.Валевич, О.П.Райх, И.А.Комаровой подтверждается, что существовавшие на момент вынесения Советским районным судом г.Томска судебного акта об устранении препятствий в пользовании помещениями, на момент приобретения права собственности К.А. Григоренко и на момент замены стороны в исполнительном производстве на К.А.Григоренко, фактические обстоятельства имели существенные отличия, а именно: еще в период 2019 доступ в помещения был обеспечен посредством пристройки второго входа в помещения второго этажа; помещения были освобождены от принадлежащего А.А. Малареву имущества, проход в помещения являлся свободным. Указанные обстоятельства также подтверждаются и актами осмотра от 23.10.2020 и 26.08.2021. Само по себе указание истца на наличие в помещении железной двери и перепиской в мессенджере указанные обстоятельства не опровергаются, поскольку при указанных обстоятельствах истец извлекал выгоду из своего имущества путем его сдачи в аренду и получения арендной платы на протяжении фактически трех лет.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт нахождения ответчика в процедурах банкротства, что препятствовало ведению предпринимательской деятельности и свободному использованию не только чужого, но и своего имущества.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания А.А. Маларева банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, могли осуществляться только финансовым управляющим от имени гражданина и не могли осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно представленным финансовым управляющим А.А. Маларева пояснениям и доказательствам, А.А. Маларев какой-либо предпринимательской деятельности с момента введения процедуры реструктуризации долгов не осуществлял, помещениями не пользовался; до 22.10.2020 К.А. Григоренко не обращалась в адрес финансового управляющего с какими-либо претензиями относительно препятствий в пользовании помещениями.

23.10.2020 г. финансовым управляющим совместно с К.А. Григоренко совершен выезд по месту нахождения помещений для целей их осмотра и установлено, что все претензии К.А. Григоренко сводятся к отсутствию системы тепло- и электроснабжения.

Обязанность восстановления указанных систем на А.А. Маларева не возлагалась, в связи с чем ответом финансового управляющего исх. N 34/119-2 от 13.11.2020 претензии К.А. Григоренко признаны необоснованными.

С момента приобретения истцом права собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения, истец распорядилась принадлежим ей правом путем предоставления соответствующих помещений в пользование ООО ВАЛЕВСКИСПОРТ.

Так, между ООО "ВАЛЕВСКИСПОРТ" и К.А. Григоренко заключены следующие договоры аренды: - договор аренды помещения N 2/2019 от 12.09.2019; - договор аренды помещения N 1/2020 от 01.01.2020.; - договор аренды помещения N 2/2020 от 01.12.2020; - договор аренды помещения N 3/2020 от 31.01.2020; - договор аренды помещения N 1/2021 от 01.11.2021; - договор аренды помещения N 2/2021 от 01.01.2021.; - договор аренды помещения N 3/2021 от 01.12.2021.

Согласно указанным договорам аренды стоимость арендной платы за пользование помещениями составляла 500-550 рублей за 1 кв.метр, за пользование помещениями, находящимися в общем пользовании, - 250 рублей за 1 кв.метр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия арендных отношений подтверждается действиями арендатора по оплате арендных платежей, а также последующим неоднократным заключением договоров аренды на новый срок в отсутствие каких-либо оговорок. Каких-либо претензий по наличию препятствий в пользовании помещениями ООО "ВАЛЕВСКИСПОРТ" никому не предъявляло. Всего ООО "ВАЛЕВСКИСПОРТ" произвело оплату арендных платежей в пользу К.А.Григоренко на общую сумму 1 115 400 рублей, из них: 279 400 рублей - за 2019 год, 200 000 рублей - за 2020 год, 636 000 рублей - за 2021 год В период с 12.09.2019 до 05.12.2022 фактическое пользование помещениями, распределенными в пользу А.М. Валевич (правопреемник - К.А. Григоренко), осуществляло ООО "ВАЛЕВСКИСПОРТ". К.А. Григоренко получала доход от предоставления помещений в аренду в виде арендных платежей.

Согласно ответу ИФНС России по г.Томску исх. N 19-15/18522@, К.А.Григоренко К.А. на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации было предоставлено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в 2019-2021 годах в отношении следующих объектов недвижимости: - г.Томск, пр.Фрунзе, д.137/1, пом. 2001-2014, 2030-2033 с 12.09.2019 г. по 31.12.2021 г. - г.Томск, пр.Фрунзе, д.137/1, пом. 1004 с 31.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

Таким образом, налоговым органом также подтвержден факт использования К.А.Григоренко соответствующих помещений в предпринимательской деятельности и извлечении прибыли от такого использования.

Довод истца, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорными помещениями опровергается поведением самого истца. Истец, передав помещения в аренду 3- му лицу, получал льготу по налогу на имущество. Арендатор спорного имущества (ООО "ВАЛЕВСКИСПОРТ") не заявлял о препятствиях в пользовании спорным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение действий по предъявлению требований о взыскании с А.А. Маларева неосновательного обогащения за пользование имуществом, основанных на формальных обстоятельствах, исходя из сроков окончания исполнительного производства, возбужденного за несколько месяцев до приобретения истцом права собственности, при одновременном получении истцом выгоды в виде арендных платежей от использования имущества путем предоставления его в аренду ООО "ВАЛЕВСКИСПОРТ", получение льготы по налогу на имущество физических лиц в виде освобождения от уплаты налога, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А.Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А.Фертиков