Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-2394/23 по делу N А67-9057/2022

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А67-9057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоренко Кристины Алексеевны на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А67-9057/2022 по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Кристины Алексеевны (ИНН 701746995901, ОГРНИП 312701720500271) к индивидуальному предпринимателю Малареву Андрею Александровичу (ИНН 701800279730, ОГРНИП 322703100010949) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району города Томска Малаховская С.В.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григоренко Кристины Алексеевны - Урбайтите М.Е. по доверенности от 01.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григоренко Кристина Алексеевна (далее - ИП Григоренко К.А.) обратилась в Томский районный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малареву Андрею Александровичу (далее - ИП Маларев А.А.) о взыскании 874 071 руб. неосновательного обогащения, 74 278,09 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.10.2019 по 28.03.2022.

Томским районным судом Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (далее - управляющий) и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска - Малаховская С.В.

Определением от 16.09.2022 Томского районного суда Томской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ИП Григоренко К.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, спорные помещения фактически не использовались обществом с ограниченной ответственностью "Валевскиспорт" (далее - общество), которое воспользовалось правом на расторжение договора аренды, в связи с чем ИП Григоренко К.А. обязана возместить все уплаченные третьим лицом арендные платежи; невозможность использования помещений подтверждена материалами дела, в частности, нотариально заверенной перепиской WhatsApp, актами осмотра, а также материалами исполнительного производства; необходимость выкупа лестничной клетки и пристройки входа была обусловлена неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции, не передачи ключей от входа в здание, кроме того, после снятия железной двери фактическое пользование помещениями также не представлялось возможным ввиду отсутствия электроэнергии, возможность использования помещений у истца возникла лишь с 07.02.2022; судами не учтено, что неосновательное обогащение заявлено, в том числе, за период до признания ответчика банкротом; свидетельские показания не получили должную оценку судов.

Возражая против указанных доводов, Маларев А.А. и управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

ИП Григоренко К.А. представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Григоренко К.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Григоренко К.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, 137/1, п. 2001 - 2014, п. 2030 - 2033, общей площадью 267,3 кв. м, кадастровый номер: 70:21:0200019:6258 на основании договора дарения доли нежилого помещения от 09.09.2019, заключенного между ИП Григоренко К.А. и Валевич А.М. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения является ИП Маларев А.А.

Определением от 04.10.2017 Советского районного суда города Томска по делу N 22720/2017 утверждено мировое соглашение между Фроловой Наталией Владимировной и ИП Маларевым А.А., в соответствии с условиями которого Фролова Н.В. отказалась в полном объеме от исковых требований к ИП Малареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (предметом залога являлись принадлежащие Малареву А.А. нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, д. 137/1), а ИП Маларев А.А. - обязался передать в собственность Фроловой Н.В. указанные нежилые помещения.

Для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области поданы соответствующие документы, однако уведомлением от 29.11.2017 N 70/001/119/2017-7909 государственная регистрация приостановлена, поскольку имелся ряд исполнительных производств, по которым ИП Маларев А.А. выступал должником.

Решением от 26.07.2018 Советского районного суда города Томска по делу N 2529/2018 запреты на совершение регистрационных действий были отменены, однако по не зависящим от ИП Маларева А.А. и Фроловой Н.В. обстоятельствам государственная регистрация перехода права собственности не произведена до настоящего времени (судебным приставом не приняты меры по снятию запретов).

Решением от 11.04.2019 Советского районного суда города Томска по делу N 2-74/2019 удовлетворены требования Валевич А.М. к ИП Малареву А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже спорного нежилого здания:

Валевич А.М. переданы в пользование помещения N N 10, 33, 9, 6, 5, 3 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г.; ИП Малареву А.А., Фроловой Н.В. переданы в пользование нежилые помещения NN 14, 13, 32, 11, 7, 31 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005.

Помещения N N 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 определены в общее пользование сторон.

На ИП Маларева А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Валевич А.М. помещениями, переданными ей в пользование и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений. На основании указанного судебного акта Советским районным судом города Томска выдан исполнительный лист ФС N 010949897, на основании которого ОСП по Советскому району города Томска возбуждено исполнительное производство N 108251/19/70004-ИП от 06.12.2019.

В связи с заключением между ИП Григоренко К.А. и Валевич А.М. договора дарения на 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, 137/1, общей площадью 267,3 кв. м, номера на поэтажном плане объекта 2001-2014, 2030-2033, ИП Григоренко К.А. обратилась в Советский районный суд города Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.03.2020 Советского районного суда города Томска ИП Григоренко К.А. было отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве N 108251/19/70004- ИП.

Апелляционным определением от 10.03.2021 Томского областного суда определение от 27.03.2020 Советского районного суда города Томска отменено, заявление ИП Григоренко К.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Исполнительное производство N 108251/19/70004-ИП окончено 07.02.2022.

Указывая, что исполнительное производство в отношении ИП Маларева А.А. об устранении препятствий пользования помещениями окончено 07.02.2022, ИП Григоренко К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Маларева А.А. в ее пользу неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном пользовании принадлежащими ей помещениями за период с 09.09.2019 (момента заключения договора дарения) до даты окончания исполнительного производства.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14450/2019 в отношении ИП Маларева А.А. возбуждено дело о банкротстве, определением от 30.01.2020 в отношении ИП Маларева А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, определением от 02.06.2020 - процедура реализации имущества. Указанными судебными актами финансовым управляющим ответчика утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 29.10.2021 Арбитражного суда Томской области производство по делу N А67-14450/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маларева А.А. прекращено.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 223, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 213.25, 216 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая факт сдачи истцом в аренду принадлежащих ему помещений и отсутствие претензий арендатора о невозможности их использования.

Суд округа в полном объеме поддерживает выводы судебных инстанций, находя их сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13 положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Обосновывая заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения ИП Григоренко К.А. ссылается на факт единоличного владения и пользования ИП Маларевым А.А. нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 137/1, которые находятся в общей долевой собственности истца и ответчика по доли каждого.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Так, судами установлено, что между обществом и ИП Григоренко К.А. заключены следующие договоры аренды: договор аренды помещения от 12.09.2019 N 2/2019; договор аренды помещения от 01.01.2020 N 1/2020; договор аренды помещения от 01.12.2020 N 2/2020; договор аренды помещения от 31.01.2020 N 3/2020; договор аренды помещения от 01.11.2021 N 1/2021; договор аренды помещения от 01.01.2021 N 2/2021; договор аренды помещения от 01.12.2021 N 3/2021. Согласно указанным договорам аренды стоимость арендной платы за пользование помещениями составляла 500-550 рублей за 1 кв.м, за пользование помещениями, находящимися в общем пользовании, - 250 рублей за 1 кв.м.

Всего общество произвело оплату арендных платежей в пользу ИП Григоренко К.А. на общую сумму 1 115 400 руб., из них: 279 400 руб. - за 2019 год, 200 000 руб. - за 2020 год, 636 000 руб. - за 2021 год В период с 12.09.2019 до 05.12.2022 фактическое пользование помещениями, распределенными в пользу Валевич А.М., осуществляло общество.

Из ответа ИФНС России по городу Томску N 19-15/18522@ следует, что ИП Григоренко К.А. на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в 2019-2021 годах в отношении следующих объектов недвижимости: г.Томск, пр. Фрунзе, д.137/1, пом. 2001-2014, 2030-2033 с 12.09.2019 по 31.12.2021; г.Томск, пр. Фрунзе, д.137/1, пом. 1004 с 31.01.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что само по себе наличие судебного акта об устранении препятствий пользования помещениями, существовавших на дату вынесения данного судебного акта, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении за спорный период, установив на основании представленных в материалы дела договоров аренды, пояснений управляющего, а также свидетелей Валевич О.В., Райх О.П., Комаровой И.А., актов осмотра от 23.10.2020 и 26.08.2021, что на момент приобретения права собственности ИП Григоренко К.А. и на момент замены стороны в исполнительном производстве доступ в помещения был обеспечен посредством пристройки второго входа в помещения второго этажа, помещения были освобождены от принадлежащего ИП Малареву А.А. имущества, проход в помещения являлся свободным, учитывая также, что об отсутствии препятствий в доступе и использовании помещений свидетельствует факт их сдачи на протяжении трех лет в аренду обществу, которое не предъявляло претензий по факту невозможности использования арендуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанции верно констатировали отсутствие на стороне ИП Маларева А.А. неосновательного обогащения и отказали в иске.

С учетом установленных обстоятельств дела суды также сделали правомерный вывод о том, что поведение истца, заявляющего о невозможности использования помещений в условиях их длительной сдачи в аренду и получения прибыли, вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота (правило venire contra factum proprium - "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Доводы истца относительно отсутствия возможности использования спорных помещений у общества отклоняются за их неподтвержденностью и противоречивостью, данные доводы не согласуются с действиями истца и общества, неоднократно заключавших договоры аренды, с учетом отсутствия в периоды действия договоров аренды возражений и претензий относительно препятствий в пользовании помещениями, кроме того, длительное внесение обществом арендной платы за имущество, которое, как утверждает истец, не представлялось возможным использовать, нельзя признать соответствующим критериям разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности, направленного на извлечение прибыли.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин