Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-367/23 по делу N А75-16207/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А75-16207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кафе у моста" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16207/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" (ОГРН 1028600586080, ИНН 8602222654) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе у моста" (ОГРН 1178617014938, ИНН 8617034727) о взыскании 1 017 413 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русская забава" (далее - ООО "ТД Русская забава", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе у моста" (далее - ООО "Кафе у моста", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 19/15-1/АР от 01.01.2020 (далее - договор) в размере 782 885 руб. 36 коп., неустойки за период с 04.12.2021 по 04.08.2022 в размере 124 199 руб. 49 коп., убытков в размере 110 328 руб. 83 коп., о расторжении договора.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 782 885 руб. 36 коп., убытки в размере 110 328 руб. 83 коп., неустойку в размере 124 199 руб. 49 коп., требования о расторжения договора не поддержал.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "ТД Русская забава" удовлетворены частично, с ООО "Кафе у моста" в пользу ООО "ТД Русская забава" взысканы задолженность по договору в размере 782 885 руб. 36 коп., неустойка за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 867 руб. 40 коп., убытки в размере 110 328 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 116 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, указано возвратить ООО "ТД Русская забава" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 556 от 16.08.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кафе у моста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Русская забава".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 110 328 руб. 83 коп., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец удерживает у себя имущество ответчика, в связи с чем имеются основания для осуществления зачета взаимных требований истца и ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТД Русская забава" представило отзыв на нее, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД Русская забава", ООО "Кафе у моста", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Русская забава" (арендодатель) и ООО "Кафе у моста" (арендатор) 01.01.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 19/15-1/АР, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 462,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, 12/2, кадастровый номер: 86:10:0101024:227, для размещения кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС, в нее включены техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, санитарное содержание и уборка общего имущества и прилегающей территории;

- переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц; оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных коммунальных услуг, на основании показаний счетчиков и установленных мощностей согласно площадям, в случае отсутствия приборов учета в арендуемом помещении оплата переменой части арендной платы производится пропорционально площади арендуемого помещения в общей площади здания по отдельным счетам арендодателя в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки: первую половину постоянной части в сумме 60 000 руб. - не позднее 15 числа расчетного месяца; вторую половину постоянной части в сумме 60 000 руб. - не позднее 28 числа расчетного месяца; переменную часть - в течение 3 рабочих дней после получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения, составляющего предмет аренды, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2022. Помимо этого, арендатором от арендодателя было принято имущество (мебель, утварь, оборудование и т.д.) согласно приложению N 2 к договору на общую сумму 2 899 022 руб. 86 коп.

В то же время ответчик не выплатил истцу арендную плату за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, что подтверждается актом сверки от 30.04.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 782 885 руб. 36 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием перечислить арендную плату, которые были оставлены без ответа, в связи с чем 31.03.2022 истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2022, содержащее требование уплатить все арендные платежи до 01.06.2022.

После получения уведомления и проведения переговоров с целью недопущения дальнейшего роста задолженности по арендной плате сторонами было принято решение о расторжении договора аренды с 01.05.2022.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2022 с просьбой заблаговременно организовать инвентаризацию переданного имущества. 29.04.2022 представителями истца и ответчика были проведены инвентаризация и осмотр помещения.

Как указывает истец, по причине наличия большого количества имущества, подлежащего возврату, и необходимости составления акта возврата с указанием подробного перечня имущества, что занимает продолжительный период времени, сторонами было принято решение, что соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата имущества будут подписаны сторонами 04.05.2022. Однако, ни 04.05.2022, ни позднее арендатор на подписание соглашения и акта не явился, на многочисленные телефонные звонки не отвечал.

Арендодателем в адрес арендатора было направлено письмо от 05.07.2022 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды, с приложением акта возврата и перечнем возвращенного и невозвращенного имущества. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Помимо этого, арендатором от арендодателя было принято имущество (мебель, утварь, оборудование и т.д.) согласно приложению N 2 к договору на общую сумму 2 899 022 руб. 86 коп., однако, при проведении инвентаризации представителями сторон было выявлено отсутствие имущества на общую сумму 110 328 руб. 83 коп.

Истец указывал, что если вместе с помещением передается мебель и другое движимое имущество, необходимое для эксплуатации арендуемого объекта, арендатор должен обеспечить их сохранность и вернуть вещи в целости и сохранности по окончании аренды. Соответственно, утрата имущества, полученного вместе с помещением, дает арендодателю право требовать от ответчика возмещения убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "ТД Русская забава" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кафе у моста" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 782 885 руб. 36 коп., убытков в размере 110 328 руб. 83 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 124 199 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 606, 607, 614, 651-655 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт пользования ответчиком имуществом, составляющим предмет аренды по договору и отсутствие доказательств внесения им арендной платы, факт не возврата ответчиком истцу части находившегося в составляющем предмет аренды нежилом помещении имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 782 885 руб. 36 коп., убытков в размере 110 328 руб. 83 коп. и частично неустойки в размере 33 867 руб. 40 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497.

ООО "Кафе у моста" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 110 328 руб. 83 коп., а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга и приведенного в обжалуемом решении расчета судом первой инстанции размера неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 110 328 руб. 83 коп. и необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что после прекращения договора ответчик арендованное имущество возвратил не в полном объеме, то есть обязательство по возврату имущества из аренды надлежащим образом не исполнил, что влечет на стороне истца возникновение убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

В обоснование довода о том, что причиненные им истцу неполным возвратом находившегося в составляющем предмет аренды нежилом помещении имущества убытки в размере 110 328 руб. 83 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца частично (в сумме 16 928 руб. 83 коп.), ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец неправомерно удерживает у себя имущество ответчика на общую сумму в размере 93 400 руб., в связи с чем имеются основания для осуществления зачета взаимных требований истца и ответчика на сумму 93 400 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, никакие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство (факт неправомерного удержания истцом принадлежащего должнику имущества стоимостью 93 400 руб.), ответчиком в материалы дела не представлены.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы ответчика в приведенной выше части отклоняются судом апелляционной инстанции как надлежащим образом не обоснованные, не подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Относительно доводов ООО "Кафе у моста" о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с него в пользу ООО "ТД Русская забава" неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем случае не представил.

Размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко