Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-2878/23 по делу N А55-35303/2022

город Самара

14 марта 2023 г.

Дело N А55-35303/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хан-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.01.2023 (Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023) (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-35303/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосила37" к обществу с ограниченной ответственностью "Хан-Авто" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосила37" (далее - ООО "Автосила37", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хан-Авто" (далее - ООО "Хан-Авто", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 01.08.2022 N 1514 (далее - Заявка), в соответствии с условиями которой Перевозчик по поручению и за счет Заказчика обязуется выполнить перевозку груза "Изделия из металла" по маршруту г. Самара - д. Мичково (Владимирская область). Пунктом 3 Заявки стороны согласовали стоимость перевозки в размере 55 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по перевозке груза истцом подтверждается отметками грузополучателя АО "ВАД" (ИНН 7802059185, ОГРН 1037804006811, адрес регистрации 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133) в товарно-транспортной накладной от 01.08.2022 N 1373.

Полномочия кладовщика Жлобова А.С. на осуществление необходимых действий по приемке-передаче товарно-материальных ценностей подтверждаются выданной грузополучателем доверенностью от 12.05.2022. N 57.

Отсутствие претензий к качеству перевозки, срокам доставки, сохранности груза подтверждается отсутствием отметок о составленных актах (ст. 38 Устава, п. п. 81-83, 88 Постановления Правительства от 21.12.2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации").

Тем не менее, заказчик не произвел оплату оказанных надлежащим образом услуг. Указанное обстоятельство послужило причиной для направления истцом претензии о погашении задолженности от 05.10.2022. Претензия получена ответчиком 13.10.2022, о чем свидетельствует информация с официального сайта АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 15590657055307, однако, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст.790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в соответствии с условиями подписанной заявки N 1514 от 01.08.2022, которая является акцептом Договора публичной оферты ООО "ХАН-АВТО", срок оплаты в настоящее время не наступил, поскольку такой срок начинает исчисляться только с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, которые истцом в адрес ответчика так и не представлены, а именно доверенность с места выгрузки на лицо, уполномоченное принимать товарно-материальные ценности грузополучателя.

Доводы ответчика суд первой инстанции не принял как противоречащие материалам дела.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 12.05.2022. N 57, выданная грузополучателем на кладовщика Жлобова А.С., подтверждающая его полномочия на осуществление необходимых действий по приемке-передаче товарно-материальных ценностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им не был получен какой-либо документ. Согласно обычаям делового оборота таким доказательством может являться акт вскрытия конверта, из которого бы следовало, что в нем не содержится какого-либо вложения. Между тем, в материалах дела подобные материалы отсутствуют, что означает недоказанность соответствующего обстоятельства.

Более того, ответчиком или иным лицом, являющегося стороной договора перевозки, не заявлено об утрате груза в результате сдачи его иному, неуполномоченному грузополучателю.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана без нареканий по сохранности груза или срокам доставки. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Ответчиком не оспаривался факт надлежащего выполнения перевозки груза истцом. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, носят формальный характер, направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате задолженности за перевозку.

Ссылка ответчика на ст. 781 ГК РФ несостоятельна в силу содержания ч. 2 ст. 779 ГК РФ, из которой следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. При этом правоотношения сторон договора перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в Арбитражном суде Самарской области истец обратился к ИП Смородникову Антону Владимировичу (ИНН 231213060233, ОГРНИП 317237500202579, г. Краснодар).

Стороны заключили договор на оказание юридических услуг в форме принятия истцом условий публичной оферты, размещенной на веб-сайте представителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://gruzconsult.ru/Public-Offer-Contract.

В преамбуле публичной оферты указано, что заказывая юридические услуги через сайт либо другим способом, явно или косвенно ссылающемся на настоящий договор публичной оферты, клиент в полном объеме соглашается с условиями договора.

Пунктом 3.1 публичной оферты установлено, что стоимость юридических услуг рассчитывается исходя из тарифа исполнителя и может быть изменена сторонами при условии изменения объема оказываемых услуг, а также в иных случаях. Стоимость услуг формируется и указывается путем выставления счета на оплату. Рассчитанная стоимость услуги действительна в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно п. 3.2 публичной оферты клиент оплачивает юридические услуги посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящей оферте (банковского перевода) на основании выставленного и полученного клиентом счета. Счет направляется клиенту посредством электронной почты клиента, указанному в регистрационной форме при заполнении заявки на оказание юридических услуг либо на электронный адрес, с которого исполнителю поступили документы для получения услуги.

Подтверждением факта заключения договора и понесения расходов служат: текст договора об оказании юридических услуг (публичной оферты); счет на оплату от 10.11.2022 N 003897; платежное поручение от 10.11.2022 N 301.

Платежное поручение подтверждает как факт заключения договора путем совершения конклюдентного действия (оплаты счета), так и непосредственно факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей. В счетах конкретизированы услуги, за которые производится оплата, в платежных поручениях имеется ссылка на реквизиты счетов и продублированы услуги; таким образом, произведенные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, соответствует сложившимся в регионе нахождения представителя истца расценкам на юридические и адвокатские услуги, соответствует опубликованному Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингу гонорарной политики на интернет-странице https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring сложности делу, объему оказанных Смородниковым А.В. юридических услуг.

Услуги оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 10.11.2022 N 301.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции признал разумным и обоснованным вознаграждение представителя в заявленном размере, судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главами 39, 40 статьями 309, 310, 312, 314, 779, 781, 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 3 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.01.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу N А55-35303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов