Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-1515/23 по делу N А57-6858/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А57-6858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании:

- представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Солодилова А.С., действующего на основании доверенности N 12-01/474 от 16.02.2023,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Областная экспертная служба", Ступникова Д.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2023 года по делу N А57-6858/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная экспертная служба", Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1206400020870, ИНН 6449099148),

к Государственному казенному учреждению Саратовской области " Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов, (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрухина Елена Александровна, г. Саратов, Дмитрюк Евгений Иванович, г. Петровск Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная экспертная служба" (далее по тексту ООО "Областная экспертная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее по тексту ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 550 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Петрухина Елена Александровна, Дмитрюк Евгений Иванович.

Истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в пользу ООО "Областная экспертная служба" ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2021 г. на автодороге Саратовская область-Калининск-Свердлово-Колокольцовка 36 километр с автомобилем в размере 3 101 469 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2023 года по делу N А57-6858/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка пункту 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водитель при видимых повреждениях дороги, продолжил движение, кроме того водитель мог избрать другой маршрут движения.

Расчет причиненного ущерба должен производиться с учетом износа заменяемых деталей и соответственно сумма ущерба должна быть уменьшена, так как автомобиль был выпущен в 2011 г.

В связи с отсутствием ассигнований и лимитов бюджетных обязательств для проведения работ по капитальному ремонту на автомобильных дорогах выполнить ремонт в полном объеме не представлялось возможным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Областная экспертная служба" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Областная экспертная служба" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.04.2021 по адресу: а/д Саратовская область Калининск-Свердлово-Колокольцовка 36 км произошло ДТП с участием автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак А 888 РР64 ViN X4XKV49440LA03379, цвет черный, принадлежащего на праве собственности, Петрухиной Елене Александровне, находящегося под управлением Дмитрюка Евгения Ивановича.

Автомобиль BMWX6 государственный регистрационный знак А 888 РР64 при совершении движения попал в яму на дороге.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются административными документами ГИБДД, а именно:

- сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП, имеющего место от 18.04.2021 г.,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2021 г. в отношении водителя Дмитрюка Е.В.,

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2021,

- схемой места происшествия от 18.04.2021.

Вышеуказанной схемой и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне 2-х выбоин:

1-я длиной - 1,3 метра шириной 2.1 метра и глубиной 11 сантиметров,

2-я выбоина - длиной 1,2 метра, шириной 2,02 метра, глубиной 8 сантиметров, наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области N 175-П от 6 мая 2008 г. "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, автодорога Калининск-Свердлово- Колокольцовка 36 км, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Калининского муниципального района Саратовской области.

Согласно Распоряжению N 1341-р от 30.12.2016 Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области "О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", автодорога Калининск-Свердлово-Колокольцовка передана в оперативное управление Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Петрухина Елена Александровна, на основании договора цессии от 14.05.2021 уступила право требования причиненного вреда автотранспортному средству ООО "Областная экспертная служба", о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с договором цессии от 14 мая 2021 г., приложением N 1 к договору цессии от 15.05.2021, цедент и цессионарий пришли к соглашению, что договорная цена, предусмотренная п.4.1 договора цессии составит 650 000 руб.

В подтверждение несения расходов по договору цессии истцом представлен расходный кассовый ордер от 15.05.2021, в соответствии с которым Петрухина Е.А. получила от Истца денежные средства в сумме 600 000 руб.

При наезде на выбоину, как указано в сведениях о ДТП повреждены правое переднее и правое задние колесо покрышка и диск автомобиля, но в дальнейшем также было установлено наличие возможных скрытых повреждений.

Технические специалисты истца провели диагностику поврежденного автотранспортного средства, было установлено, что в результате вышеуказанного ДТП произошла разгерметизация патрубков двигателя, что привело к утечке охлаждающих жидкостей падению их уровня и к дальнейшему перегреву двигателя. Восстановление работоспособности двигателя возможно путем проведения капитального ремонта, либо заменой двигателя.

Ответчику была направлена претензия, которую он получил 23.06.2021. Ответа на указанную претензию до настоящего времени нее последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 3 101 469 руб. 96 коп., основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Согласно Постановлению Правительства Саратовской области N 175-П от 06.05.2008 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", автодорога Калининск - Свердлово - Колокольцовка 36 км, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Калининского муниципального района Саратовской области.

Согласно Распоряжению N 1341-р от 30.12.2016 Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области "О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", автодорога Калининск - Свердлово - Колокольцовка передана в оперативное управление Государственному Казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Данные обстоятельства не опровергнуты Ответчиком.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия - 18.04.2021 лицом, ответственным за состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, являлось государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", являющееся законным владельцем автодороги Саратовская область Калининск-Свердлово-Колокольцовка.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги Саратовская область Калининск-Свердлово-Колокольцовка 36 километр, переданной Ответчику на праве оперативного управления подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2021, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2021, схемой места происшествия от 18.04.2021.

Вышеуказанной схемой и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлено наличие на дорожном полотне 2-х выбоин:

1-я: длиной 1,3 метра шириной 2.1 метра и глубиной 11 сантиметров,

2-я: выбоина длиной 1,2 метра, шириной 2,02 метра, глубиной 8 сантиметров, наличие таких повреждений на дорожном полотне не соответствуют требованиям государственных стандартов.

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОЛИМП-ЭКСПЕРТ" эксперту Архипову Сергею Васильевичу, впоследствии замененному на эксперта Белохвостова Михаила Сергеевича.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта N 515/2022 от 29.12.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак А 888 РР64, VIN X4XKV49440LA03379, цвет черный, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 101 469 руб. 96 коп.

Все повреждения, автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак А 888 РР64, VIN X4XKV49440LA03379, цвет черный которые были установлены в рамках настоящего экспертного исследования, вероятно были причинены в результате ДТП от 18 апреля 2021 г.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции, представленное заключение эксперта оценено в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость ущерба должна рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1072, ГК РФ, а не нормах ФЗ об ОСАГО.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Подобная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, согласно которому: "Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков".

Аналогичная правовая позиция, подтверждающая вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0, согласно которым положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Также, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из статьи 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не нормах ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что его вина в ДТП, а соответственно в убытках истца отсутствует, а причиной ДТП является нарушение водителем транспортного средства истца п. 10.1 ПДД РФ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП установлен дефект дорожного покрытия в виде двух выбоин, по 1-й длина 1,3 метра ширина 2.1 метра и глубина 11 сантиметров, по 2-й длина 1,2 метра, ширина 2,02 метра, глубина 8 сантиметров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался водитель; доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения; отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков и наполненности ямы водой.

Ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

В силу п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах наличие прямой причинной связи между нарушением водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями не доказано.

Истцом доказан факт причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания Ответчиком участка дороги, закрепленной за Ответчиком на праве оперативного управления, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги и причиненным ущербом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 101 469 руб. 96 коп.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии ассигнований и лимитов бюджетных обязательств для проведения работ по капитальному ремонту на автомобильных дорогах, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Довод государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а исполнение полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2023 года по делу N А57-6858/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области " Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов (ОГРН 1156451022881) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин