Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-517/23 по делу N А41-7010/2012

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Лашкевича Андрея Борисовича: Лысенко В.М. по доверенности N 1/КУ/2021 от 15.11.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-7010/12, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Лашкевича Андрея Борисовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павличенко Александра Александровича, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КСД-2005" Лашкевич Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Павличенко Александра Александровича в пользу ООО "КСД-2005" убытков, нанесенных своими действиями в период своего нахождения конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" с 18.04.14 по 10.10.18 в размере 2 196 334 рубля 31 копейка (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СОАУ) "Развитие" (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КСД-2005" Лашкевич А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года ООО "КСД-2005" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года конкурсный управляющий Пластинин А.Ю. был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А. (л.д. 11-13).

21.04.14 между ООО "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. (Предприятие) и Мочаловым Олегом Владимировичем (Работник) был заключен трудовой договор N 1/ТД (л.д. 21-23).

Мочалов О.В. был принят на работу в ООО "КСД-2005" согласно приказу N 02/К от 21.04.14 на должность исполнительного директора Общества в соответствии со штатным расписанием сроком с 21.04.14 до момента реализации имущества (п. 2.1 договора) (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 06 марта 2017 года с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.04.14 по 01.03.15 в размере 466 371 рубль 42 копейки.

По платежной ведомости N 1 от 06.11.17 Мочалову О.В. было выплачено 1 906 395 рублей 41 копейка за период с 21.04.14 по 31.10.17 (л.д. 26-27).

Приказом N 5/к от 30.03.18 исполнительный директор Мочалов О. В. уволен с должности согласно пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон от 30.03.18 (л.д. 24-25).

По платежной ведомости N 2 от 02.04.18 Мочалову О.В. было выплачено 392 412 рублей 84 копейки за период с 01.11.14 по 31.03.18 (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области 10 октября 2018 года конкурсный управляющий Павличенко А.А. был отстранен от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" был утвержден Лашкевич А.Б.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021 с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. была взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.05.14 по 30.03.18 в размере 2 111 035 рублей 25 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "КСД-2005" в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. в пользу Мочалова О.В. заработной платы за период с 01.04.18 по 31.01.21 отказано (л.д. 30-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу N 33-1866/2022 (N 33-38538/2021) решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021 было отменено в части удовлетворения исковых требований Мочалова О.В. к ООО "КДС-2005" о взыскании заработной платы за период с 21.04.14 по 01.03.15, производство по делу в части исковых требований Мочалова О.В. к ООО "КДС-2005" о взыскании заработной платы за период с 21.04.14 по 01.03.15 прекращено, решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года изменено в части размера и периода взысканной задолженности по заработной плате, госпошлины: с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. взыскана заработная плата за период со 02.03.15 по 30.03.18 в размере 1 665 027 рублей 75 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. взыскано 48 410 рублей расходов на проведение экспертизы (л.д. 33-34).

ООО "КДС-2005" в счет оплаты задолженности, взысканной судебными актами, выплатило Мочалову О.В. денежные средства в сумме 2 196 334 рубля 31 копейка, а именно: 1 713 437 рублей 75 копеек (по исполнительному листу по делу N 2-1152/21) + 466 371 рубль 42 копейки (согласно судебному приказу от 06.03.17) + 16 525 рублей 14 копеек (госпошлина) (л.д. 35-37, 40).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. указал, что выплаченные в пользу Мочалова О.В. денежные средства являются убытками ООО "КСД-2005", причиненными неправомерными действиями арбитражного управляющего Павличенко А.А.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. указал, что выплаченные в пользу Мочалова О.В. денежные средства в виде задолженности по заработной плате являются убытками ООО "КСД-2005", причиненными неправомерными действиями арбитражного управляющего Павличенко А.А.

Как указывалось выше, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 06 марта 2017 года с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.04.14 по 01.03.15 в размере 466 371 рубль 42 копейки.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1152/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу N 33-1866/2022 (N 33-38538/2021), с ООО "КСД-2005" в пользу Мочалова О.В. взыскана заработная плата за период со 02.03.15 по 30.03.18 в размере 1 665 027 рублей 75 копеек, а также 48 410 рублей расходов на проведение экспертизы (л.д. 33-34).

ООО "КДС-2005" в счет оплаты задолженности, взысканной судебными актами, выплатило Мочалову О.В. денежные средства в сумме 2 196 334 рубля 31 копейка, а именно: 1 713 437 рублей 75 копеек (по исполнительному листу по делу N 2-1152/21) + 466 371 рубль 42 копейки (согласно судебному приказу от 06.03.17) + 16 525 рублей 14 копеек (госпошлина).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. указал на то, что по словам Павличенко А.А. задолженность по выплате заработной платы работникам на момент прекращения его полномочий отсутствовала.

Так, в материалы дела представлены платежная ведомость N 1 от 06.11.17, согласно которой Мочалову О.В. было выплачено 1 906 395 рублей 41 копейка за период с 21.04.14 по 31.10.17, и платежная ведомость N 2 от 02.04.18, согласно которой Мочалову О.В. было выплачено 392 412 рублей 84 копейки за период с 01.11.14 по 31.03.18.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по делу N 33-1866/2022 установлено, что согласно заключению эксперта N 22-002/ОПД от 11.02.22 изображение подписи от имени Мочалова О.В. в платежной ведомости N 1 от 06.11.17 и в платежной ведомости N 2 от 02.04.18 в строке 1 графы 5 "подпись в получении денег" нанесено с использованием копировально-множительной техники путем копирования оригинальной подписи Мочалова О.В.

По результатам проведенной экспертизы Московский областной суд пришел к выводу о том, что заработная плата Мочалову О.В. по платежным ведомостям N 1 от 06.11.17 и N 2 от 02.04.18 не выплачивалась, изображение подписи указанного лица нанесено путем копирования одного и того же оригинала подписи Мочалова О.В.

Однако, данное обстоятельство, как и сам факт выплаты заработной платы Мочалову О.В. о причинении убытков ООО "КСД-2005" виновными действиями Павличенко А.А. не свидетельствует.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, ООО "КСД-2005" в любом случае должно было выплатить Мочалову О.В. заработную плату.

Трудовой договор N 1/ТД от 21.04.14, заключенный между ООО "КСД-2005" и Мочаловым О.В., недействительным признан не был, действия арбитражного управляющего Павличенко А.А. по заключению названного договора от имени должника незаконными не признаны. Факт наличия у Общества обязанности по выплате заработной платы работнику в соответствии с условиями данного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с должника заработной платы само по себе не свидетельствует о причинении ему убытков.

Помимо отсутствия доказательств самого факта причинения убытков, заявителем также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Павличенко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" и выплатой задолженности по заработной плате Мочалову О.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мочаловым О.В. заработная плата была получена повторно, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о факте причинения убытков должнику виновными действиями арбитражного управляющего Павличенко А.А.

Полагая, что Мочаловым О.В. повторно получена выплата по заработной плате, конкурсный управляющий Лашкевич А.Б. не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с данного лица.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин