Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-673/23 по делу N А70-23040/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-23040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23040/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании 10 786 482 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоАльянс" (далее - ООО "СеверАвтоАльянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 253 600 руб. и пени в размере 468 832 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "СеверАвтоАльянс" удовлетворены, с ООО "НГКМ" в пользу ООО "СеверАвтоАльянс" взыскано 10 799 044 руб., в том числе задолженность в размере 10 253 600 руб., неустойка в размере 468 832 руб. и государственная пошлина в размере 76 612 руб., указано выдать ООО "СеверАвтоАльянс" справку на возврат государственной пошлины в размере 320 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СеверАвтоАльянс" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СеверАвтоАльянс", ООО "НГКМ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 ООО "СеверАвтоАльянс" (исполнитель) и ООО "НГКМ" (заказчик) заключили договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N НГКМ-СеверАвтоАльянс/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по предоставлению техники с экипажем, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, под услугой по предоставлению техники с экипажем подразумевается предоставление исполнителем исправной техники с квалифицированными машинистами для строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовывают услуги в дополнительном соглашении к настоящему договору. В дополнительно соглашении стороны согласовывают наименование конкретной услуги, перечень техники и стоимость, сроки (период) оказания услуг, стоимость перебазировки (при необходимости) в место эксплуатации техники.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг определяется исходя из объема оказанных услуг и согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно за фактически отработанное время, зафиксированное в путевых листах, на основании акта выполненных работ, счета, УПД/счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Как указывает истец, в июле, августе и сентябре 2022 года ООО "СеверАвтоАльянс" для ООО "НГКМ" были оказаны услуги на общую сумму 20 253 600 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты, которые ответчик оплатил в размере 10 000 000 руб., в связи с чем в задолженность ответчика перед истцом составляет 10 253 600 руб.

Поскольку задолженность в порядке досудебного урегулирования спора ООО "НГКМ" не погашена, ООО "СеверАвтоАльянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании таковой с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 4.2 договора истцом за период с 13.08.2022 по 28.10.2022 начислена пени в размере 468 832 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты взыскал с ООО "НГКМ" в пользу ООО "СеверАвтоАльянс" задолженность в размере 10 253 600 руб., неустойку в размере 468 832 руб.

ООО "НГКМ" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга и приведенного в обжалуемом решении расчета судом первой инстанции размера неустойки за период с 13.08.2022 по 28.10.2022 в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем случае не представил.

Размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, ограниченный 5% от такой суммы, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко