Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-503/23 по делу N А70-8519/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А70-8519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-503/2023) Ткаченко Дениса Ивановича на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8519/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Ткаченко Дениса Ивановича к Лониной Марине Анатольевне, Зуеву Николаю Викторовичу, Герасимову Дмитрию Сергеевичу, Хорошеву Сергею Валентиновичу, о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Герасимова Дмитрия Сергеевича,

Хорошева Сергея Валентиновича,

представителя Ткаченко Дениса Ивановича Ямщикова Д.В. по доверенности от 29.09.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Денис Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лониной Марине Анатольевне, Зуеву Николаю Викторовичу, Герасимову Дмитрию Сергеевичу, Хорошеву Сергею Валентиновичу о взыскании солидарно 428 954 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРОГРЕСС" (далее - ООО "АСУ ПРОГРЕСС", общество).

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8519/2022 исковые требования удовлетворены частично. Лонина М.А. и Зуев Н.В. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АСУ ПРОГРЕСС". С Лониной М.А. и Зуева Н.В. в пользу Ткаченко Д.И. взысканы солидарно убытки в размере 428 954 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным актом с Ткаченко Д.И. в пользу Герасимова Д.С. и Хорошева С.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 406 руб. каждому.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к Герасимову Д.С. и Хорошеву С.В., истец в жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы Ткаченко Д.И. указывает, что он узнал о том, что ООО "АСУ ПРОГРЕСС" ликвидирована только 01.04.2022. До этого в 2010-2013 года безуспешно пытался добиться взыскания в исполнительном производстве. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у него есть уважительная причина на восстановление срока исковой давности, тем более что все меры по взысканию с начального должника Ткаченко Д.И. выполнены, задолженность просужена и начато исполнительное производство. Суд не отказал в защите прав Герасимову Д.С. и Хорошеву С.В., хотя констатировал их недобросовестность. Исходя из фактических обстоятельств нельзя считать сроком начала исковой давности 25.08.2010, поскольку дальнейшие руководители и учредители ООО "АСУ ПРОГРЕСС" были фиктивными. Сделка по отчуждению долей в ООО "АСУ ПРОГРЕСС" была ничтожной в силу притворности. И только ликвидация должника и невозможность исполнения судебного акта, а также сам факт получения информации о ликвидации должника (равно как о фактической невозможности исполнения судебного акта) подвигли истца к действиям по привлечению к ответственности контролирующих лиц. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг, акт. При этом оба отзыва от Герасимова Д.С. и Хорошева С.В. идентичны.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Герасимов Д.С. и Хорошев С.В. просили апелляционную жалобу Ткаченко Д.И. оставить без удовлетворения, взыскать с истца расходы на составление отзывов на апелляционную жалобу и направление их лицам, участвующим в деле.

От Герасимова Д.С. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лонина М.А. и Зуев Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, Герасимов Д.С. и Хорошев С.В. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АСУ ПРОГРЕСС" (ИНН 7202180729, ОГРН 1087232002593) создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.01.2008.

25.08.2010 заочным решением Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-3008/2010 взыскано с ООО "АСУ ПРОГРЕСС" в пользу Ткаченко Д.И. задолженность по заработной плате в размере 405 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18 954 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.09.2016 ООО "АСУ ПРОГРЕСС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего юридического лица, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Контролирующими ООО "АСУ ПРОГРЕСС" лицами являлись:

Герасимов Д.С. - участник общества в период 29.01.2008-15.03.2010, директор общества в период 29.01.2008-28.02.2010;

Земеров Евгений Владимирович - участник общества в период 01.03.2010-14.09.2016;

Зуев Н.В. - участник общества в период 01.03.2010-14.09.2016, директор общества в период 01.03.2010-10.02.2013;

Лонина М.А. - директор общества в период 11.02.2013-14.09.2016;

Нурмухамедов Мингалий Тимиргалеевич участник общества в период 29.01.2008- 15.03.2010;

Хорошев С.В. участник общества в период 29.01.2008-15.03.2010.

Как указывает истец, заочное решение Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-3008/2010 ООО "АСУ ПРОГРЕСС" не исполнено. В связи с исключением ООО "АСУ ПРОГРЕСС" из ЕГРЮЛ, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, что явилось основанием для обращения Ткаченко Д.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Герасимову Д.С. и Хорошеву С.В. явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Ответчиками Хорошевым С.В. и Герасимовым Д.С. заявлено о пропуске Ткаченко Д.И. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В рассматриваемом случае обязательства ООО "АСУ ПРОГРЕСС" перед Ткаченко Д.И., на неисполнение которых последний ссылается в обоснование заявленных требований к Хорошеву С.В. и Герасимову Д.С., возникли из факта неуплаты заработной платы в период с 01.10.2008 по 13.11.2009, установленного заочным решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.08.2010 по делу N 2-3008/2010.

В материалы дела представлена копия акта от 17.12.2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени совершил исполнительные действия по исполнительному производству N 71/5/51655/10/2210, возбужденному на основании исполнительного документа 2-3008/2010 от 12.17.10 Центрального районного суда г. Тюмени о взыскании 428 954 руб. с ООО "АСУ ПРОГРЕСС" в пользу взыскателя Ткаченко Д.И. Согласно акту, по указанному в исполнительном документе адресу общество не находится, имущество, на которое можно обратить взыскание, не найдено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом после 17.12.2010 были предприняты меры для исполнения заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 25.08.2010 по делу N 2-3008/2010.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредитором.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "АСУ ПРОГРЕСС" исключено из реестра 14.09.2016. Следовательно, именно с указанной даты у истца возникли убытки.

Настоящее исковое заявление о взыскании, в том числе с Хорошева С.В. и Герасимова Д.С. солидарно убытков по обязательствам ООО "АСУ ПРОГРЕСС" в размере 428 954 руб. поступило в Арбитражный суд Тюменской области по почте, дата сдачи конверта в почтовую организацию, согласно штампа на конверте, 14.04.2022, то есть по истечении более 3 лет с 14.09.2016.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчиков Хорошева С.В. и Герасимова Д.С. о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, правомерно оставил исковые требования в отношении Хорошева С.В. и Герасимова Д.С. без удовлетворения.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Ткаченко Д.И. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Ткаченко Д.И. в восстановлении срока исковой давности по заявленным к Хорошеву С.В. и Герасимову Д.С. требованиям.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований к Хорошеву С.В. и Герасимову Д.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиками Герасимовым Д.С. и Хорошевым С.В. заявлено о взыскании с Ткаченко Д.И. судебных расходов, понесенных ими в связи с составлением отзывов на иск, на апелляционную жалобу истца и направлением отзывов участникам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд апелляционной инстанции считает, что Хорошевым С.В. и Герасимовым Д.С. доказан факт несения судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А70-8519/2022 на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Хорошевым С.В. представлены почтовые квитанции, а также чек от 16.10.2022 об оплате Камарницкой Анне Александровне услуг по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (дело А70-8519/2022), заказчик Хорошев С.В.

В подтверждение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции Герасимовым Д.С. представлены почтовые квитанции, а также чек от 16.10.2022 об оплате Камарницкой А.А. услуг по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (дело А70-8519/2022), заказчик Герасимов Д.С.

В подтверждение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции Хорошевым С.В. представлены почтовые квитанции на общую сумму 281 руб. 70 коп., а также чек от 06.02.2023 на сумму 2 000 руб. об оплате Камарницкой А.А. услуг по написанию отзыва для Хорошева С.В. на апелляционную жалобу Ткаченко Д.И.

В подтверждение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции Герасимовым Д.С. представлены почтовые квитанции на общую сумму 281 руб. 70 коп., а также чек от 06.02.2023 на сумму 2 000 руб. об оплате Камарницкой А.А. услуг по написанию отзыва для Герасимова Д.С. на апелляционную жалобу Ткаченко Д.И.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, апелляционный суд пришел о разумности судебных расходов Хорошева С.В. и Герасимова Д.С. на оплату услуг представителя. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что заявленная ответчиками к взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Хорошева С.В. и Герасимова Д.С. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт представления Хорошева С.В. и Герасимова Д.С., отзывов на апелляционную жалобу, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с Ткаченко Д.И. в пользу Хорошева С.В. и Герасимова Д.С. подлежат взысканию по 2 281 руб. 70 коп. судебных расходов каждому.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8519/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко Дениса Ивановича в пользу Герасимова Дмитрия Сергеевича 2 281 руб. 70 коп. судебных расходов.

Взыскать с Ткаченко Дениса Ивановича в пользу Хорошева Сергея Валентиновича 2 281 руб. 70 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева