Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-1405/24 по делу N А70-5924/2023

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-5924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2024) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу N А70-5924/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к Гарбузову Максиму Вячеславовичу, Гарбузовой Анне Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1177232017225) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - Гуль П.В. по доверенности от 09.01.2024 N 17/24 сроком действия 31.12.2026,

от Гарбузова Максима Вячеславовича - Хрущелев И.С. по доверенности N 72АА2505415 от 11.12.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гарбузову Максиму Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1157232015038, далее - ООО "БКУ "СКМ"), взыскании 193 993 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гарбузова Анна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (ОГРН 1177232017225, далее - ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу N А70-5924/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Прайд" представило ряд убедительных доказательств, позволяющих установить намерение ответчиков избежать субсидиарной ответственности бросив фирму-должника с долгами и переведя все активы на фирму-двойника. По мнению подателя жалобы, создавая "зеркальное" общество, при отсутствии со стороны Гарбузова М.В. логичного и разумного объяснения добросовестности своих действий, наиболее рациональной их причиной представляется его стремление избежать необходимости удовлетворения требований кредиторов ООО "БКУ "СКМ" и возбуждения в отношении него процедур банкротства с потенциальной опасностью привлечения самого Гарбузова М.В. к субсидиарной ответственности путем намеренной имитации прекращения деятельности общества.

В письменном отзыве Гарбузов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гарбузова А.С., ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Гарбузова М.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Центавр" (арендодатель, далее - ООО "Центавр") и ООО "БКУ "СКМ" (арендатор) заключен договор N Ц-2017/01 аренды нежилых помещений и движимого имущества на срок до 31.07.2018. Поскольку ООО "БКУ "СКМ" не исполнило свои договорные обязательства в полном объеме, ООО Центавр" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018 по делу N А70-8456/2018 с ООО "БКУ "СКМ" в пользу ООО "Центавр" взыскано 193 993 руб. 10 коп.

В связи с реорганизацией в форме разделения 15.05.2020 ООО "Центавр" разделилось на два самостоятельных юридических лица ООО "Прайд" и общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод ГОРОД" (ОГРН 207200006793). Согласно решению единственного участника ООО "Центавр" от 28.04.2020, и передаточному акту от 28.04.2020 ООО "Прайд" является правопреемником ООО "Центавр" по договору N Ц-2017/01 от 15.08.2017.

Как указывает истец, на момент заключения договора аренды N Ц-2017/01 от 15.08.2017 руководителем ООО "БКУ "СКМ" являлся Гарбузов М.В. 17.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) принято решение N 4004 о предстоящем исключении ООО "БКУ "СКМ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Основаниями для принятия налоговым органом указанного решения послужило отсутствие движения средств по счетам ООО "БКУ "СКМ"; непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 07.10.2019 ООО "БКУ "СКМ" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 14 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент исключения руководителем и единственным участником ООО "БКУ "СКМ" являлся Гарбузов М.В..

По мнению истца, результатом действий (бездействия) со стороны бывшего руководителя и учредителя Гарбузова М.В. стало прекращение деятельности ООО "БКУ "СКМ" без исполнения обязательств перед ООО "Прайд", исключение ООО "БКУ "СКМ" из ЕГРЮЛ и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований кредитора по договору аренды. Указанное лицо, знало или должно было знать о наличии задолженности перед истцом по делу N А70-8456/2018 и принятом по данному делу судебном акте.

Также истец указывает, что 07.06.2017 зарегистрировано ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж", руководителем и участником которого является Гарбузова А.С., которые подлежат отнесению к лицам, контролирующим ООО "БКУ "СКМ", поскольку с 07.06.2017 вся деятельность последнего переведена на созданную "зеркальную" организацию ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж", было сохранено наименование организации в целях сохранения узнаваемости у клиентов и контрагентов, использован сайт должника. Гарбузова А.С. являясь аффилированным лицом с бывшим руководителем ООО "БКУ "СКМ" Гарбузовым М.В., извлекали из этого выгоду, в связи с чем, указанные лица также, как и Гарбузов М.В. (конечный бенефициар), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайд" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ содержатся по сути аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона N 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО "БКУ "СКМ" являлся Гарбузов М.В. 07.10.2019 ООО "БКУ "СКМ" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Само по себе наличие задолженности третьих лиц перед ООО "БКУ "СКМ" не свидетельствует о добросовестности Гарбузова М.В., бездействие которого привело к исключению ООО "БКУ "СКМ", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Гарбузов М.В. указал на пропуск ООО "Прайд" срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П)

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (часть 2 статьи 56 ГК РФ). Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй части 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте.

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (часть 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (часть 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска (ООО "Прайд"), узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12.07.2022, когда истец получил ответ Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району N 72032/22/4884132 от 12.07.2022 на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства N 242-Ю от 28.06.2022.

Поскольку ООО "Прайд" обратилось в суд с настоящим иском 23.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Прайд" в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении Гарбузова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БКУ "СКМ", суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Гарбузову М.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Прайд" к Гарбузовой А.С и ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж", поскольку истец не представил допустимых доказательств вовлеченности указанных лица в процесс управления ООО "БКУ "СКМ" и извлечения указанными лицами выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующего ООО "БКУ "СКМ" лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу N А70-5924/2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска к Гарбузову М.В., расходы ООО "Прайд" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет Гарбузова М.В..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу N А70-5924/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбузова Максима Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1207200006771) 193 993 руб. 10 коп. долга, а также 9 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева