Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1232/23 по делу N А32-25885/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-25885/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганян Гаврила Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2023 по делу N А32-25885/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керасоль" (ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513)

к индивидуальному предпринимателю Оганяну Гаврилу Яковлевичу (ИНН 616206358361, ОГРНИП 312234224400042)

о взыскании убытков,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизу, почтовые расходы и государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керасоль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганян Гаврилу Яковлевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в размере 93899 рублей, услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходов на экспертизу в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 903 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022: ходатайство Общества об уточнении (уменьшении) исковых требований в части судебных расходов удовлетворено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 93899 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, на экспертизу в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 903 рубля.

09.01.2023 Арбитражный суда Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, никаких обязательств перед Обществом не имеет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В материалы дела от Предпринимателя поступили уточнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил уточнения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет в собственности легковой автомобиль КИА гос. номер У011УК123.

12.05.2022 на внутри дворовой территории, прилегающей к магазину и складу Общества по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская, 81/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля КИА гос. номер У011УК 123 (собственник Общество) и грузового автомобиля НИССАН гос. номер Н043УМ 123 (собственник - Предприниматель).

Право собственности Предпринимателя на грузовой автомобиль НИССАН гос. номер Н043УМ 123 подтверждается карточкой учёта ТС в ГИБДД от 16.05.2022.

Предприниматель не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании собственного транспортного средства.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал договор (полис) ОСАГО, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт ДТП установлен сотрудником полиции и зафиксирован в определении от 12.05.2022 N 23ДТ117389.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 27.05.2022 с требованием о досудебном возмещении вреда.

Предпринимателем претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что факт ДТП зафиксирован сотрудником полиции в определении от 12.05.2022 N 23ДТ117389, а именно водитель грузового автомобиля не убедился, что его маневр безопасный, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Событие дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что грузовой автомобиль НИССАН, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль КИА, принадлежащий Обществу, что подтверждается фотоматериалом.

В момент ДТП автомобилем ответчика управлял его работник - водитель Лысенко М.И., который состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Факт использования ответчиком автомобиля Ниссан в предпринимательских целях, а также факт того, что водитель автомобиля в момент причинения вредя выполнял должностные обязанности по заданию ответчика и являлся работником ответчика, подтверждается копиями доверенности от 11.05.2022 N УТ-35 и накладной от 21.05.2022 N УТ-944.

В материалы дела было представлено заключение экспертизы N 04/05/22-ЗСВ от 27.05.2022, согласно которого расходы на восстановление (ремонт) повреждённого автомобиля (реальный ущерб) составляют 93899 рублей. Контррасчёт Предпринимателем в материалы дела представлен не был.

Довод Предпринимателя о том, что суд рассмотрел исковые требования Общества без участия Предпринимателя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам судебного дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями с идентификатором 35093173493652 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Гоголя, 78А (адрес согласно карточки учёта ТС) и идентификатором 35093173493676 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, Переправненская, д. 4/2.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Предприниматель, в силу надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, отзыв, возражения, расчёт вреда в материалы дела не представил, участие в судебном заседании не обеспечил.

Обществом было заявлено требование о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, заключённый с Климентовским Павлом Анатольевичем.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

При рассмотрении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов в размере 15000 руб. за составление искового заявления, 3-х ходатайств по делу.

28.06.2022 посредством электронной подачи документов истцом было подано ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества об уточнении исковых требований и взыскал с Предпринимателя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и почтовых расходов в сумме 903 рубля.

Оплата расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 23.05.2022 N 158 на сумму 4000 руб., оплата почтовых расходов подтверждается квитанциями от 18.05.2022 на сумму 378 руб. отправка телеграммы, от 30.05.2022 на сумму 309 руб. 34 коп. отправка претензии, от 01.06.2022 на сумму 216 руб. 04 коп. отправка искового заявления.

С учётом изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 903 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в заявленном размере с учётом уточнений от 28.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-25885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов