Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-23815/22 по делу N А53-27636/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-27636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Барановой М.С., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Скачко Д.Л. по доверенности от 26.09.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Гриценко А.А. по доверенности от 07.04.2022, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альберто Росси-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-27636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссеверстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альберто Росси-Юг"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Синяпкина Сергея Сергеевича

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссеверстрой" (далее - истец, ООО "Руссеверстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альберто Росси-Юг" (далее - ответчик, ООО "Альберто Росси-Юг") о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2020 в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 10 076 770 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности, убытков в виде расходов на регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества в размере 44 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Синяпкин Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Альберто Росси-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Руссеверстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, в том числе за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области в размере 100 000 рублей, за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Альберто Росси-Юг" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно почтовому штемпелю, направлено в суд 01.04.2022, а дата на обратной стороне конверта - 19.09.2022, по мнению апеллянта, свидетельствует о времени поступления почтового отправления в почтовое отделение, а не дату отправления почтового отправления.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. По мнению истца, дата, указанная на штемпеле почтового конверта - 01.04.2022, является сфальсифицированной, поскольку отсутствует номер почтового отправления и квитанция; заявление о взыскании расходов истец не получал.

В представленных дополнительных пояснениях ответчик указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также розыск почтового отправления.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 28.02.2023, объявлен перерыв до 07.03.2023 до 09 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2023 в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ и действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, установил, что заявление ООО "Альберто Росси-Юг" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 рублей поступило в Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2022, тогда как датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является дата апелляционного постановления - 17.03.2022. При этом, суд первой инстанции указал, что заявление направлено ООО "Альберто Росси-Юг" посредством почтового отправления, на конверте штемпель с датой отправления плохо читается. На первый взгляд из него следует, что отправление сформировано 01.04.2022.

Проанализировав ответ УФПС Ростовской области от 22.11.2022 N МР61 - 03/477 0032841536, согласно которому срок пересылки письменной корреспонденции по г. Ростову-на-Дону составляет 2 дня, оттиск календарного штемпеля места вручения ОПС 344002 датирован 19.09.2022, прием данного письма должен быть осуществлен 17.09.2022, установив пропуск срока на подачу заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При поступлении почтового отправления в отделение связи на операционное окно либо посредством выемки из почтового ящика, оператор (почтальон) осуществляет, в том числе и проставление на отправлении (конверте) календарного штемпеля. После чего, данное почтовое отправление подлежит передаче на обработку. После обработки почтовое отправление поступает в адресное отделение почтовой связи - получателя, на которое с обратной стороны конверта ставится оттиск календарного почтового штемпеля, соответствующий дате поступления отправления в отделение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно календарному штемпелю, проставленному на оболочке конверта о направлении заявления о взыскании судебных расходов, корреспонденция ответчика принята почтовым отделением 01.04.2022.

Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик принимал меры по розыску почтового отправления.

Так, 20.04.2022 ответчик направил в адрес начальника ОПС заявление о розыске почтового отправления, адресованного Арбитражному суду Ростовской области с вложением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного ответа АО "Почта России" следует, что отправление относится к категории "простое", почтовые отправления данной категории на всем пути прохождения от отправителя до адресата пересылаются без приписки к почтовым документам; провести документальную проверку и проследить этапы обработки на пути следования, а также возможные причины задержки в пересылке простых почтовых отправлений не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения.

Пунктом 3 Правил N 234 предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества "Почта России" www.russianpost.ru, присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на конверте, в котором в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Альберто Росси-Юг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отметок, позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам, не имеется.

Таким образом, в силу пунктов 10 и 31 Правил N 234, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала и не присваивался почтовый идентификатор, следовательно, дату подачи заявления необходимо определять по штемпелю на конверте.

Учитывая, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, в связи с чем отсутствовал почтовый идентификатор и почтовая квитанция не могла быть представлена, поскольку на конверте проставлен оттиск календарного штемпеля с датой 01.04.2022, с учетом ответа, полученного из отделения почтовой связи, а также учитывая, что судебно-технической экспертизы конверта, в том числе на предмет определения даты или периода времени изготовления оттиска календарного штемпеля не проводилось, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что оттиск штемпеля проставлен 01.04.2022, достаточных оснований для непринятия указанного конверта в качестве доказательств своевременного направления ответчиком заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив пропуск срока на подачу такого заявления, не вправе был отказывать в удовлетворении заявления, производство по такому заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт своевременного обращения ответчика с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и такое заявление суд по существу не рассматривал, поскольку определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-27636/2021 об отказе во взыскании судебных расходов отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев