Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-59056/22 по делу N А40-74515/2019

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-74515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Алко" (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от

22.06.2012 г. N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-74515/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Лого Груп" (ОГРН 1055014727338, ИНН 5074029726)

к ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков П.С. по доверенности от 17.10.2022, диплом 107704 0186932 от 13.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: ООО "Бест Алко": Фомин В.О. по доверенности от 30.08.2022, диплом КА 25437 от 30.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лого Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10.288.028 руб. 70 коп., и по возмещению расходов по оплате электроэнергии в размере 724.427 руб. 78 коп., неустойки в размере 24.393.733 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ГБ-01 от 01.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в размере 10.288.028 руб. 70 коп., долг по возмещению расходов по оплате электроэнергии в размере 724.427 руб. 78 коп., пени в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бест Алко" (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) (более по тексту - Должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-784/2022 ООО "Бест Алко" (кредитор-заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-182643/18 (резолютивная часть) установлены требования ООО "Бест Алко" к ООО "Геба", указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, заявитель являясь конкурсным кредитором ООО "Геба" обратился с апелляционной жалобой, указав, что настоящим решением затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о банкротстве ООО "Геба", поскольку включение требований ООО "Лого Груп" в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов, а также других кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В частности заявитель ссылается на ничтожность договора аренды N ГБ-01 от 01.06.2018 г. совершенной должником с истцом.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N ГБ-01 от 01.06.2018 г. и исковые требования удовлетворил, применив ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в дело доказательства, у апелляционного суда имеются основания полагать, что аренды N ГБ-01 от 01.06.2018 г. является мнимой сделкой, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, договор аренды был заключен за два месяца до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "Геба", что выходит за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

Подконтрольное - ООО "Лого Груп" ООО "Геба" в силу аффилированности не могло не знать о том, что данное юридическое лицо находится в ситуации имущественного кризиса.

Однако истец - ООО "Лого Груп", будучи осведомленным о наличии у данного юридического лица (ООО "Геба") серьезных финансовых затруднений, заключает с ним договор аренды на сумму более 35 млн.рублей, что свидетельствует о подконтрольности ООО "Геба" и ООО "Лого Груп" одним и тем же лицам.

Для достижения данной цели ООО "Геба" фактически "создало" текущие активы подконтрольному обществу ООО "Лого Груп", под прикрытием договоров аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

ООО "Лого Труп" (ОГРН 1055014727338) - является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Геба" - Должнику, поскольку входит в одну группу лиц с Должником, а именно:

Директором ООО "Лого Труп" (ОГРН 1055014727338) является - Никитин Виталий Анатольевич (ИНН 519054653108) он же Никитин Виталий Анатольевич (ИНН 519054653108) являлся директором в ООО "Дивинус" (ОГРН 1097746402401) правопреемником ООО "Дивинус" (ОГРН 1097746402401) является ООО "Интелпро" (ОГРН 1167746903136).

Учредителем же ООО "Интелпро" (ОГРН 1167746903136) - являлся Клим Богдан Васильевич (ИНН 773414278659) размер доли 50.00, он же Клим Богдан Васильевич (ИНН 773414278659) являлся учредителем ООО "Бест-М" (ОГРН 1137746946677) размер доли 50.00, что подтверждено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по делу N А40-255228/2019.

Кроме того, аффилированость ООО "Геба" - Должника и ООО "Бест-М" подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-5553/2019.

Также учредителем и генеральным директором ООО "Бест-М" (ОГРН 1137746946677) являлась - Беседина Ирина Витальевна (ИНН 232308904832), она же являлась генеральным директором и учредителем ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015).

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица:

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; (в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих или опровергающих мнимость сделки в виде договора аренды N ГБ-01 от 01.06.2018 г., судом апелляционной инстанции было затребовано у Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) книга покупок и продаж ООО "Геба". Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве суд обязал предоставить сведения о движении денежных средств и об открытых счетах ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Так же судом истребовано у Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве (109444, г.Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2) книга покупок и продаж ООО "Лого Груп". Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве суд обязал предоставить сведения о движении денежных средств и об открытых счетах ООО "Лого Груп" (ОГРН 1055014727338, ИНН 5074029726) за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

В ответ на запрос суда, представлена указанная информация, согласно которой подтверждения реального исполнения указанного договора не усматривается.

В материалах дела отсутствует переписка сторон в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы, гарантийные письма, претензии, графики погашения задолженности).

Определением суда апелляционной инстанции, суд предлагал истцу представить доказательства реального исполнения договора аренды ответчиком. Однако, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Представленный истцом ответ от управляющей компании с подтверждением фактического исполнения договора аренды ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами, однако указанный ответ не является доказательством фактического исполнения договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие подконтрольности одним и тем же лицам, ООО "Геба" и ООО "Лого Груп" искусственно создали задолженность в виде договора аренды для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сложившаяся судебная практика показывает, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Данные обстоятельства в силу статей 4, 10, 168, 174 ГК РФ позволяет квалифицировать данный договор, как ничтожный, не порождающие каких-либо правовых последствий.

Также оценив представленные доказательства, свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на вывод денежных средств вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Данная позиция подтверждена п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Указанное поведение сторон является нетипичным и указывает на совокупность заранее согласованных действий сторон, которые имеют скрытые от суда мотивы, прикрывающие истинную цель заключаемых сделок.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N ГБ-01 от 01.06.2018 г., на основании которого у ООО "Геба" образовалась задолженность перед истцом в заявленных размерах является мнимой сделкой.

Учитывая обстоятельства мнимости совершенной сторонами сделки по договору, обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику по настоящему делу было направлено на защиту незаконных интересов, следовательно, в силу ст.ст.10 и 168 ГК РФ не подлежало судебной защите.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-74515/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лого Груп" в пользу ООО "Бест Алко" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.