Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54370/20 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бест М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-255228/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе во включении требования ООО "Бест М" в размере 190 645 874 руб. долга, 12 138 657,84 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Сметаны Павла Юрьевича

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Бест М" Рыжанков А.С. (решение АСгМ от 29.11.19),

от ф/у Сметаны Павла Юрьевича - Подгузов Д.Ю. дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич (ИНН: 272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович (ИНН 301501608840, регистрационный номер 297) - член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 поступило заявление ООО "Бест М" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 190 645 874 руб. долга, 12 138 657,84 руб. процентов за пользование займом.

Кредитор в заседание не явился.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, финансовый управляющий по требованиям возражал.

Должник по требованиям также возражал.

В материалы дела поступили возражения АСВ и ходатайство об истребовании.

Представитель финансового управляющего ходатайство поддержал.

Протокольным определением от 12.08.2020 г. судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 сентября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "Бест М" в размере 190 645 874 руб. долга, 12 138 657,84 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Сметаны Павла Юрьевича.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Бест М" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Бест М" указывает, что выдача Кредитором Суммы займа Должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 12 января 2019 г.

Конкурсный управляющий объективно не мог присутствовать, защищать и представлять интересы ООО "Бест М", поскольку физически не смог присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Сметаны Павла Юрьевича возражал против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайств апеллянта о приобщении нового доказательства (реестра ПКО за 2018-2019 г.г.) и об отложении судебного заседания для предоставления иных новых доказательств, поскольку они заявлены в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ и без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции. Более того, доказательства в обоснование требований должны были быть приложены еще к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом отказано в принятии N письменных пояснений" заявителя, направленных в суд в электронном виде лишь 25.11.2020, поскольку они фактически являются еще одной апелляционной жалобой, направленной за пределами установленного законом срока не ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по договору займа N 02-1903 БМ от 12.01.2019 г., заключенному между ООО "Бест М" и Сметаной П.Ю.

В силу положений указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 190 645 874 рублей.

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что Сметана П.Ю. обязуется возвратить ООО "Бест М" сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором займа, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7 % годовых.

В соответствии с п.1.2. Договора займа, заем должнику предоставляется на срок один год от даты подписания займа.

В силу п.2.3. Договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 7 % годовых.

В качестве доказательств выдачи займа кредитором представлены расходно-кассовые ордера.

Кредитором указано, что заемщиком сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Поэтому суду в данном случае вне зависимости от наличия возражений против требований ООО "Бест М" провести должную проверку обоснованности требований заявителя с учетом доводов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие аффилированности между должником и кредитором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест М", участником (учредителем) данного общества являлся Клим Боглан Васильевич, размер доли которого составлял 50%.

Вместе с тем, Клим Боглан Васильевич является аффилированным лицом по отношению к Сметане П.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амурская Эстейт" участниками (учредителями) данного общества являлись ООО "ДП Холдинг" (ИНН 7727698359, ОГРН 109774655180), размер доли которого составляет 20 %, размер доли Клим Богдана Васильевича составляет 80 %.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДП Холдинг" участником (учредителем) данного общества являлся Сметана Павел Юрьевич, размер доли которого составляет 100 %.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что Сметана Павел Юрьевич, ООО "Бест М", ООО "Амурская Эстейт" являются аффилированными лицами, и Сметана П.Ю. имел возможность определять действия указанных юридических лиц.

Учитывая заинтересованность сторон сделок, предоставление займа наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на счета должника либо третьих лиц в счет исполнения обязательств должника позволяет иным конкурсным кредиторам сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем предоставленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускать сомнений наличия заявленной суммы задолженности.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное, заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и; заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования Кредитора основаны на задолженности, возникшей по договору займа N 02-1903 БМ от 12.01.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерское и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела ООО "Бест М" не представлены доказательства наличия у ООО "Бест М" денежных средств в сумме, указанной в договоре займа N 02-1903 БМ от 12.01.2019 г., на момент их предоставления Должнику, не предоставлены документы, подтверждающие использование Должником рассматриваемых денежных средств и доказательства, подтверждающие отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Экономическая целесообразность предоставления займа Кредитором также не обоснована.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. суд первой инстанции обязал ООО "Бест М" представить доказательства наличия денежных средств, переданных в заем, снятия их со счета, хранения в кассе и так далее, первичные документы; подтвердить наличие у ООО "Бест М" денежных средств в размере 190 645 874 руб.

Данное определение кредитором не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО "Бест М" необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель не исполнил требований суда и закона по предоставлению доказательств фактического наличия (тем более, в кассе и в заявленном размере) у заявителя денежных средств, их передачи аффилированному с ним должнику и их расходования.

Экономическая целесообразность предоставления займа Кредитором также не обоснована.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об искусственном создании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина