Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 10АП-2678/24 по делу N А41-209/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Балагурова М.Г.: Исаков А.В. по доверенности от 14.09.2023;

от ООО ЗГПО "Атлант": Садыкова О.В. по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗГПО "Атлант" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу А41-209/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 в отношении ООО "Арочник" (ИНН 5030080147) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим суд утвердил Яковлеву Викторию Владиславовну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 процедура конкурсного производства завершена, требования кредиторов частично погашены, текущие расходы на процедуру погашены.

ООО "Завод грузоподъемного оборудования "АТЛАНТ" 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Балагурова Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗГПО "АТЛАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе кредитор ссылается на то, что требование о привлечении Балагурова М.Г. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ЗГПО "АТЛАНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Балагурова М.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, Балагуров Михаил Геннадьевич являлся руководителем должника в период с 30.05.2013 по 27.12.2021.

Таким образом, ответчик отвечает признака контролирующего должника лица в силу выше приведенных презумпций.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просил привлечь Балагурова М.Г. к субсидиарной ответственности:

- на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства заключения ООО "Арочник" в лице Балагурова М.Г. договора поставки с ООО "ЗГПО "АТЛАНТ", который должник не имел намерения исполнить;

- на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по инициированию процедуры банкротства не позднее 23.09.2021 (точка объективного банкротства обозначена представителем кредитора в судебном заседании).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона; по общему правилу, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.10. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Активную позицию ответчика по опровержению предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпций в данном случае предполагает и статья 61.15 Закона о банкротстве, возлагающая на лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в качестве действий руководителя, ставшими объективной причиной банкротства ООО "Арочник", и повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, заявитель указывает на заключение с ООО "Завод грузоподъемного оборудования "АТЛАНТ" (с заявителем) договора поставки от 22.06.2021 N 210622, обязательства по которому не были исполнены должником (товар в размере неотработанного аванса не поставлен).

Между тем, вопреки доводам конкурсного кредитора ООО "Завод грузоподъемного оборудования "АТЛАНТ", сам по себе факт наличия непогашенной задолженности ООО "Арочник" перед данным кредитором не может выступать самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доводы заявителя на заведомое отсутствие у ООО "Арочник" в лице Балагурова М.Г. воли на исполнение обязательств по указанной им сделке не подтверждены безусловными доказательствами.

Судом установлено, что в данном случае действия Балагурова М.Г. не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Ответственность контролирующих юридическое лицо лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения).

Как следует из материалов дела, между ООО ЗГПО "Атлант" (покупатель) и ООО "Арочник" (поставщик) заключен договор поставки N 210622 от 22.06.2021.

Заявителем произведена предоплата товара в общем размере 5 702 401,14 руб. Срок поставки согласован до 14.07.2021.

В нарушение своих обязательств по договору Должник поставку товара в полном объеме не осуществил, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены частично на сумму 638 621,80 руб. по товарной накладной N 24 от 12.08.2021, что установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО "Арочник" в целях исполнения договорных обязательств по договору поставки N 210622 перед ООО ЗГПО "Атлант", предусматривающим поставку панелей, совершало реальные действия по исполнению обязательств и расходовало по назначению полученный аванс.

Так, после подписания договора поставки с ООО ЗГПО "Атлант" и поучения аванса Должник достиг договоренностей с рядом контрагентов и оплатил поставку и транспортировку комплектующих, расходных и иных материалов, необходимых для сборки панелей.

Вопреки доводу заявителя о том, что Должник работал бы себе в убыток при закупке всей партии Товара у ООО "Гермес" (из-за ценовой разницы за м2 на сэндвич-панели), Ответчик пояснил, что Договор поставки N 210622 от 22.06.2021 с заявителем планировалось исполнить за счет самостоятельной сборки Товара, для чего сразу после получения аванса были закуплены строительные материалы, а привлечение ООО "Гермес" для частичного исполнения обязательств перед заявителем было осуществлено позднее, после того, как основной поставщик- ИП Брозалевский В.Л. перестал исполнять обязательства перед ООО "Арочник".

В материалах дела имеются доказательства освоения полученного аванса Должником, а неисполнение обязательств в полном объеме перед Заявителем - связано с неисполнением обязательств перед Должником его контрагентами, то есть с обычным риском, сопутствующим любой строительной деятельности, как правило, предполагающей участие цепочки поставок, работ и контрагентов в исполнении заказа (договора).

Так, ООО "Арочник" были закуплены материалы и оплачены услуги для самостоятельной сборки Товара для ООО ЗГПО "Атлант" у контрагентов: ООО "Базальтгрупп" (оплата на 414 352,50 руб. за "ПЖ-120 плита минеральная (1000*500*100 мм)" по платежному поручению N 268), ООО "Юнион Полимер" (закупка клея для sip-панелей (20 минутный) на 73 302 руб. по платежному поручению N 235), ООО "ТК Гарант" (оплата по счету N 516 на 7 500 руб. за транспортные услуги по платежному поручению N 267), ООО "Вся кровля" (оплата по счету N 1746 за "отмотка 0,5 (RAL-6005) 180x1,25 в пленке" в размере 184 140 руб. по платежному поручению N 259), ООО "Химтраст" (оплата за ТМЦ по счету-договору N 2382 в размере 133 500 по платежному поручению N 205), ООО "Стройсталь" (оплата по счету N СТ2105 от 16.06.2021 на 201 195,84 руб. (материалы и подготовка металла) по платежному поручению N233), АО "Северсталь Дистрибуция" (оплата за ТМЦ по заказу N0312392920 по договору N 0010155078 от 29.06.2021 в размере 1 665 759,94 руб. по платежному поручению N 270) и иных контрагентов.

При этом основным поставщиком являлся Индивидуальный предприниматель Брозалевский Вадим Леонидович, которому в общей сложности было выплачено свыше 1 000 000 рублей по платежным поручениям N 262 от 25.06.2021, N 275 от 30.06.2021, N 332 от 20.07.2021, N 349 от 22.07.2021 (оплата за "материалы", "металлокаркас", "метоллокоснтрукции").

Ввиду неисполнения ИП Брозалевский своих обязательств, ООО "Арочник" заказало часть готовых сэндвич-панелей у ООО "Гермес", что подтверждается произведением оплат в общем размере 1 278 830 руб. платежными поручениями N N 272, 425, 430, 438 (за сэндвич-панели по счетам N 773 от 29.06.2021, N 1098 от 16.08.2021, N 1123 от 19.08.2021).

Не смотря на это, ИП Брозалевский и позднее не исполнил свои обязательства, что и повлекло неполное исполнение обязательств Должника перед ООО ЗГПО "Атлант", что соотносится с обычным предпринимательским риском.

В частности, решением Тимирязевского районного суда города Москвы установлено, что основной поставщик (бывший партнер Ответчика - ИП Брозалевский В.Л.), получив денежные средства от ООО "Арочник", свои обязательства не исполнил. Вступившим в законную силу Решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу 02-2584/2023 от 10.05.2023 с Брозалевского В.Л. в пользу ООО "Арочник" взыскана задолженность в размере 1 084 835,62 руб.

Таким образом, неисполнение Должником обязательств по договору перед ООО ЗГПО "Атлант" связано с неисполнением обязательств со стороны контрагентов ООО "Арочник", а не с намерением бывшего генерального директора изначально не исполнять обязательства перед заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении довода заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение Балагуровым М.Г. обязанности по инициированию процедуры банкротства не позднее 23.09.2021 (точка объективного банкротства, по мнению кредитора) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением вышеуказанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае процедура несостоятельности (банкротства) ООО "Арочник" инициирована конкурсным кредитором ООО "Региональная строительная компания" 10.01.2022 (определение о принятии заявления к производству от 17.01.2022).

Кредитором не представлено доказательств в обоснование точки объективного банкротства, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства несостоятельного юридического лица, то есть, не обоснована дата, в которую у руководителя должника Балагурова М.Г. возникла предусмотренная статье 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд.

Указание заявителем в качестве таковой 23.09.2021 со ссылкой на возникновение просрочки исполнения обязательств перед ООО "Завод грузоподъемного оборудования "АТЛАНТ" по договору поставки ошибочно, поскольку по общему правилу, наличие долга перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности не свидетельствует.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности определяется с учетом кредиторской задолженности, возникшей после возникновения у руководителя предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд, то есть, определяя точкой объективного банкротства возникновение просрочки исполнения обязательств по договору поставки перед ООО "Завод грузоподъемного оборудования "АТЛАНТ", кредитор автоматически исключает непогашенную перед ним задолженность при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления N 53 судом оценена возможность взыскания с ответчика в пользу ООО "ЗГПО "АТЛАНТ" убытков в размере неотработанного аванса и, с учетом принятия бывшим руководителем мер по исполнению обязательств и выводу ООО "Арочник" из имущественного кризиса, сделан вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.20 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для привлечения Балагурова М.Г. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по заявленному основанию, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении контролирующих должница лиц уплате не подлежит, ООО "ЗГПО "Атлант" подлежит возврату 3 000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу N А41-209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк