Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-2682/23 по делу N А41-209/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО ЗГПО "Атлант" - представитель Садыкова О.В. (доверенность от 09.01.2024)

от Балагурова М.Г. - представитель Исаков А.В. (доверенность от 14.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЗГПО "Атлант",

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (10АП-2678/2024), по заявлению ООО ЗГПО "Атлант" о привлечении Балагурова Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арочник",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 ООО "Арочник" (далее - должник; ИНН 5030080147, ОГРН 1135030001182) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Яковлева Виктория Владиславовна (ИНН 773205064741), о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Арочник".

В Арбитражный суд Московской области 29.06.2023 поступило заявление ООО ЗГПО "Атлант" о привлечении Балагурова Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арочник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления ООО ЗГПО "Атлант" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЗГПО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции приняты поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе в части нормативного обоснования.

Представитель ООО ЗГПО "Атлант" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Балагурова М.Г. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Балагуров Михаил Геннадьевич являлся руководителем должника в период с 30.05.2013 по 27.12.2021, т.е. контролирующим должника лицом применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Как указывал заявитель, Балагуровым М.Г. заключил от имени общества договор поставки с ООО "ЗГПО "АТЛАНТ", который не имел намерения исполнить; ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, при наступлении соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 32, 61.10, 61.11-61.19 Закона о банкротстве, п.п. 9, 16, 20, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Балагурова М.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств привлечения лица к субсидиарной ответственности, указали на отсутствие пороков при заключении и исполнении вменяемого ответчику договора поставки, недоказанность даны объективного банкротства общества, обязательств возникших у заявителя после такой даты.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В частности, в силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В п. 23 постановления N 53 обращено внимание судов на то, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В настоящем случае, судами установлено, что между ООО ЗГПО "Атлант" (покупатель) и ООО "Арочник" (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2021 N 210622, заявителем произведена предоплата товара в общем размере 5 702 401 руб. 14 коп., срок поставки согласован до 14.07.2021.

Как указывал заявитель, у ООО "Арочник" в лице Балагурова М.Г. заведомо отсутствовала воля на исполнение обязательств по указанной им сделке.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об иных причинах ненадлежащего исполнения договора поставки, заведомо не зависящих от ответчика.

Так, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены частично на сумму 638 621 руб. 80 коп. по товарной накладной от 12.08.2021 N 24, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу. Из материалов дела следует, что ООО "Арочник" в целях исполнения договорных обязательств по договору поставки N 210622 перед ООО ЗГПО "Атлант", предусматривающим поставку панелей, совершало реальные действия по исполнению обязательств и расходовало по назначению полученный аванс.

В материалах дела имеются доказательства освоения полученного аванса должником, а неисполнение обязательств в полном объеме перед заявителем - связано с неисполнением обязательств перед должником его контрагентами, т.е. с обычным риском, сопутствующим любой строительной деятельности, как правило, предполагающей участие цепочки поставок, работ и контрагентов в исполнении заказа (договора).

Обстоятельства неисполнения контрагента должника своих обязательств подтверждаются вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу 02-2584/2023 от 10.05.2023.

При этом должник предпринимал попытки к исполнению договора, так, ООО "Арочник" заказало часть готовых сэндвич-панелей у ООО "Гермес", что подтверждается произведением оплат в общем размере 1 278 830 руб. платежными поручениями N N 272, 425, 430, 438 (за сэндвич-панели по счетам от 29.06.2021 N 773, от 16.08.2021 N 1098, от 19.08.2021 N 1123).

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, на их основании суды пришли к выводу об отсутствии вины и недобросовестной цели ответчика в заключении и ненадлежащем исполнении договора поставки.

Ходатайства о фальсификации оправдательных доказательств ООО ЗГПО "Атлант" не заявлено.

Судами также обоснованно отклонены доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве

В силу ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В месте с тем, применительно к настоящему спору, судами обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств в обоснование точки объективного банкротства, с которой Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя инициировать процедуру банкротства несостоятельного юридического лица, то есть, не обоснована дата, в которую у руководителя должника Балагурова М.Г. возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд.

Указание заявителем в качестве таковой - 23.09.2021, со ссылкой на возникновение просрочки исполнения обязательств перед ООО ЗГПО "АТЛАНТ" по договору поставки ошибочно, поскольку по общему правилу, наличие долга перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности не свидетельствует.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом, определяя моментом объективного банкротства возникновение просрочки исполнения обязательств по договору поставки перед ООО ЗГПО "АТЛАНТ", кредитор автоматически исключает непогашенную перед ним задолженность при определении размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для привлечения Балагурова М.Г. к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЗГПО "Атлант" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А41-209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова