Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-11225/24 по делу N А56-82287/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-82287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шевелевой М.В. по доверенности от 06.07.2023, представителя Кирдеевой М.В. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: представителя Сергеевой М.М. по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2024) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-82287/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 309 509 руб. 87 коп. задолженности, 57 646 руб. 88 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 05.06.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 06.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об утрате интереса истца к предмету спора; неявка представителя истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, обращает внимание суда, что неявка представителя истца в судебное заседание 29.02.2024 была обусловлена техническим сбоем в работе сервиса электронного расписания (на сайте отражалась информация о том, что слушается дело, назначенное на 09 час. 30 мин., по состоянию на 15 час. 42 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в толковании, приведенном в пункте 44 Постановления N 46, не обязывает суд первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения обосновывать невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца либо оставления иска без рассмотрения по основаниям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, заявитель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не явился в судебные заседания, состоявшиеся 14.12.2023 и 29.02.2024, в связи с чем, суд посчитал, что истец, являясь инициатором настоящего заявления, утратил интерес к рассматриваемому спору.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству по делу А56-82287/2023 от 05.09.2023 информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте суда www.spb.arbitr.ru, либо в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, а также по телефону: 643-48-18.

Информация о назначении судебного заседания на 14.12.2023 опубликована в сети Интернет 06.09.2023, таким образом, у заявителя было достаточно времени для обеспечения явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 14.12.2023, направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, либо об отложении судебного заседания.

В протоколе судебного заседания 14.12.2023 имеется запись о том, что представителем Управления в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора. Судом удовлетворено ходатайство ответчика.

Учитывая, что о проведении судебного заседания 14.12.2023 заявитель был уведомлен, в связи с чем не лишен был возможности осведомиться о результате судебного заседания, с учетом того, что результаты судебного заседания публикуются в Картотеке арбитражных дел непосредственно после проведения судебного заседания, и обеспечить явку в судебное заседание, отложенное на 29.02.2024 либо направить соответствующие ходатайства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 29.02.2024 был технический сбой в работе сервиса электронного расписания (на сайте отражалась информация о том, что слушается дело, назначенное на 09 час. 30 мин на 15 час. 42 мин.) рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Сведений о наличии сбоев в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также в сервисе "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/), препятствующих заблаговременной подаче заявителем ходатайств после указанных дат, у суда не имеется.

Вместе с тем судебное заседание состоялось 29.02.2024 с задержкой по времени около 2 часов, При этом согласно определению суда от 14.12.2023 представитель ответчика присутствовал. Наличие, работоспособность информационных систем, информационных табло и влияние таких систем на судебный процесс в АПК РФ не регламентируется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 29.02.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания. При этом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, направленное в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела (после судебного заседания), не могло быть учтено судом и не являлось предметом оценки суда, с учетом того, что указанное ходатайство фактически поступило в материалы дела после проведения судебного заседания 29.02.2024; порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье; при этом истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд указанное ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении определения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу N А56-82287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова