Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-4015/23 по делу N А40-133413/2022

город Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-133413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-133413/22

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новицкая Н.В. по доверенности от 14.02.2022,диплом ДВС 0711082 от 24.06.2000;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 22.12.2022, диплом ААН 1401576 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 545 836 руб. 05 коп неосновательного обогащения, 113 153 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 545 836 руб. 05 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 09.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 28.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2011 N М-04-036458, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 1, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004029:1033, общей площадью 215.816 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Чагинская, вл. 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (подстанции N 510).

Как утверждает истец в иске, арендатор за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в полном объеме осуществил оплату арендодателю арендной платы, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем в соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" изменение размера арендной платы, в частности, за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, с 01.10.2012 осуществляются в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 2 к договору аренды, являющемуся составной и неотъемлемой частью договора, согласно которому ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

Годовая арендная плата изменяется только в случае изменения кадастровой стоимости участка определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-6164/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, Уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2017 N 33-6-16815/17-(0)-0 "Об изменении арендной платы по договору аренды от 23.12.2011 N М-04-036458 на земельный участок по адресу: улица Чагинская, вл. 2", признано недействительным, ввиду неправомерности действий Департамента городского имущества города Москвы в установлении годовой арендной платы за 2017 год в размере 7.791.810 рублей 07 копеек. Установлено, что с 01.03.2015 размер арендной платы подлежит определению с учетом норм права и в соответствии с Приказом N 507, принятым на основании пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, и не должен превышать установленную для г. Москвы предельную ставку 28 рублей 48 копеек за 1 кв.м в год. Принимая во внимание площадь земельного участка 215.816 кв.м, годовая арендная плата за 2017 год не должна превышать 6.146.439 рублей 68 копеек.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 01.03.2015 размер арендной платы подлежит определению с учетом норм права и в соответствии с Приказом N 507, принятым на основании пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, не должен превышать установленную для города федерального значения - Москвы - 28 рублей 48 копеек за 1 кв.м в год, что соответствует 6.146.439 рублей 68 копеек в год.

Таким образом, истец указывает, что за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 сумма переплаты составляет 1 545 836 руб. 05 коп.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113.153 руб. 08 коп. за период с 01.05.2021 по 08.06.2022, а также на основании п.3 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.545.836 руб. 05 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 03.08.2017 N Д23и-4572 "О порядке расчета арендной платы" размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленных для размещения объектов электроэнергетики, рассчитывается в соответствии с порядком определения арендной платы, установленным уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления, но не может превышать предельной ставки арендной платы, установленной Приказом N 507 для конкретного субъекта РФ.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 421 ГК РФ. Данная правовая позиция сформулирована, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 N Ф06-9394/2016 по делу NА57-10655/2015, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу NА43-865/2018 и др.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки коэффициенту инфляции с 01.01.2019 предельная ставка составляет 44,18 руб., с 01.01.2020 - 45,51 руб., с 01.01.2021 - 47,19 руб. и с 01.01.2022 - 49,08 руб. с учетом которого и была рассчитана арендная плата, противоречит фактическим обстоятельствам дела, полно установленным судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что "годовая арендная плата рассчитана с учетом коэффициентов инфляции с 01.01.2019 предельная ставка составляет 44,18 руб., с 01.01.2020 - 45,51 руб., с 01.01.2021 - 47,19 руб. и с 01.01.2022 - 49,08 руб." рассмотрены и отклонены.

В период с 01.04.2021 по 30.06.2022 Арендатор (Истец) осуществлял оплату арендной платы за земельный участок в соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5. договора на основании Уведомлений об изменении размера арендной платы, направленных Ответчиком в адрес Истца, согласно которым годовые размеры арендной платы были установлены по ставке 1,5% от кадастровой стоимости:

За указанный период (с 01.04.2021 по 30.06.2022) Арендатор осуществлял оплату согласно Уведомлению Арендодателя от 08.05.2019 N 33-6-243132/19-(0)-1 об изменении размера арендной платы (далее по тексту - Уведомление от 08.05.2019).

Уведомлением 14.04.2021 N ДГИ-1 -22823/21-1 "О направлении информации" указано, что "Таким образом, до утверждения новых результатов государственной оценки земель города Москвы размер годовой арендной платы на 2020 год и 2021 год по финансово-лицевому сету N М-04 036458-001 сохраняется на уровне 2019 года в размере 7 383 108,52 рублей" (абзац 5 Уведомления).

Кроме того, Ответчик в суд первой инстанции совместно со своими письменными пояснениями на судебном заседании 05.10.2022 представил представителю Истца и арбитражному суду расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-04-036458 от 23.12.2011 (ФЛС N М- 04 - 036458 - 001) за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 по состоянию на 21.09.2022 (далее по тексту - Расчет суммы задолженности), согласно которому Ответчик также подтверждает, что за период 01.04.2021 по 30.06.2022 (взыскиваемый период) начисление поквартальной арендной платы Ответчиком Истцу осуществлялся на основании Уведомления от 08.05.2019.

Таким образом, согласно Уведомлению от 08.05.2019 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывался исходя из размера 1,5 % от кадастровой стоимости и составлял 7 383 108,52 рублей.

В части довода Ответчика о том, что "Суд не принял во внимание и не дал оценки коэффициенту инфляции с 01.01.2019 предельная ставка составляет 44,18 руб., с 01.01.2020 - 45,51 руб., с 01.01.2021 - 47,19 руб. и с 01.01.2022 - 49,08 руб. с учетом которого и была рассчитана арендная плата" рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Ответчик указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" противоречит нормам материального права.

Однако в подпункте 2 части 3 статьи 39.7 ЗК указано если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В данном случае частью 1 статьи 39.8 ЗК РФ установлено "иное", в частности, согласно действующей с 01.03.2015 частью 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами.

"Иное" также установлено частями 1 и 4 статьи 39.7 ЗК РФ, в частности, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (часть 4). Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены:

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что они (Правила) определяют, в частности, способы расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные и на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам 5, 9 пункта 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения линий электропередачи, в том числе линейно-кабельных сооружений (абзац 5); объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики (абзац 9).

Во исполнение вышеизложенного пункта 5 Правил Министерство экономического развития РФ установило приказом от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" расчёт годового размера арендной платы исходя из ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но при этом годовой размер арендной платы не должен превышать предельных ставок, утвержденных Приказом N 507.

Довод Ответчика о ненадлежащем способе защиты права рассмотрены и отклонены поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был установлен факт внесения арендной платы в большем размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае Истец излишне перечислил денежные средства по оплате арендной платы не в соответствии с Приказом N 507, а Ответчик приобрел излишне перечисленные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был произведен со следующего дня после того как истек срок рассмотрения претензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ПС РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-133413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.