Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-3658/23 по делу N А40-27804/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-27804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (101000, город Москва, Девяткин переулок, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860) от 10 января 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-27804/22 в части отказа в признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансгеострой" требований ООО "МИП-Строй N 1"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Трансгеострой" (111674, город Москва, Покровская улица, 39, 120, ОГРН: 1137746069680, ИНН: 7721783255)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трансгеострой" - Чаплин Д.Ю., Капустина В.А. по доверенности от 10 сентября 2022 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" - Бекетов А.М. по доверенности от 12 апреля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года принято к производству заявление ООО "Атлант" о признании ООО "Трансгеострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года в отношении ООО "Трансгеострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадиевич.

Указанные сведения опубликованы сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) от 18 июня 2022 года.

ООО "МИП-Строй N 1" 15 июля 2022 года в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его требования в размере 13 539 038 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансгеострой" требование ООО "Мип-Строй N 1" в размере 77 815 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований кредитора, ООО "Мип-Строй N 1" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от ООО "Трансгеострой" поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме.

Должник возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО "Мип-Строй N 1" (Генподрядчик) и ООО "Трансгеострой" (Подрядчик) был заключен договор N 69 на выполнение подрядных работ на объекте: транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (2-й этап 1 пускового комплекса), по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы и иные объекты, указанные в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ в период с 16 марта 2017 года по 20 октября 2017 года.

Пунктом 7.2.13 договора стороны предусмотрели право генподрядчика при необходимости по заявкам подрядчика поставлять необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия и оборудование.

Расчеты за поставленные материалы могли производиться любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, в том числе взаимозачетом.

ООО "МИП-Строй N 1" указывает, что руководствуясь приведенным положением договора, поставило в адрес ООО "Трансгеострой" материалы совокупной стоимостью 36 408 038 руб. 12 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, датированные периодом с 01 июля 2018 года по 01 мая 2019 года, однако должник оплату материалов произвел лишь частично в сумме 23 492 100 руб. 67 коп., в связи с чем размер задолженности по данному основанию составил 12 915 937 руб. 45 коп.

Пунктом 8.1.53.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется соблюдать режим потребления электрической энергии и обеспечить безопасность эксплуатации энергетических сетей, находящихся в ведении генподрядчика.

В силу пункта 13.12 договора подрядчик обязался ежемесячно компенсировать генподрядчику стоимость потребляемой энергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения, водоотведения и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25 %, учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного сторонами акта.

Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг подрядчик должен был производить на расчетный счет генподрядчика в течение 5 дней после предоставления счета на оплату услуг.

ООО "Мип-Строй N 1" в рамках указанного договора выставило обществу "Трансгеострой" акты возмещения стоимости услуг за период с 01 сентября 2018 года по 01 июля 2019 года на сумму 465 399 руб. 79 коп., из которых должником было оплачено только 220 114 руб. 34 коп., в связи с чем на стороне ООО "Трансгеострой" образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в размере 245 285 руб. 45 коп.

Также, ООО "МИП-Строй N 1" утверждает, что в результате неправомерных действий ООО "Трансгеострой", связанных с исполнением указанного договора, кредитор понес убытки в сумме 300 000 руб. 00 коп. в размере оплаченного по Постановлению Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 18-44-Р03-00060/01 от 31 января 2019 года административного штрафа.

ООО "Трансгеострой" и временный управляющий, возражая против включения указанных требований в реестр, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

Из условий договора усматривается, что стороны не согласовали срок оплаты поставленных генподрядчиком материалов, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, ООО "Мип-Строй N 1" могло узнать о нарушении своего права в части оплаты стоимости поставленных материалов не позднее 13 мая 2019 года, исходя из даты наиболее поздней товарной накладной, в то время как с рассматриваемым требованием кредитор обратился только 15 июля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, по всем предшествующим товарным накладным срок исковой давности является пропущенным.

В отношении оплаты поставляемой энергии сторонами был согласован пятидневный срок с даты выставления кредитором счета.

Наиболее поздний счет (акт возмещения стоимости услуг) датирован 01 июля 2019 года, то есть о нарушении своего права ООО "Мип-Строй N 1" могло узнать не позднее 08 июля 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о включении в реестр стоимости поставленной энергии также пропущен.

В обоснование того, что штраф в размере 300 000 руб. 00 коп. был назначен вследствие неправомерных действий должника, кредитор ссылается на служебную записку N 1620 от 07 мая 2019 года, тем самым подтверждая, что о нарушении своего права и лице, его нарушившем, он узнал непосредственно с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что ООО "МИП-Строй N 1" пропустило срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре N 69 на выполнение подрядных работ от 16 марта 2017 года, что при наличии соответствующих заявлений от должника и временного управляющего является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Доводы ООО "Мип-Строй N 1" о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки за период с января 2016 года по декабрь 2020 года судом первой инстанции изучены и правомерно отклонены.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов усматривается, что обе стороны признали факт наличия по состоянию на 31 декабря 2020 года задолженности в пользу ООО "Трансгеострой": по данным кредитора в размере 22 170 240 руб. 73 коп., по данным должника в размере 22 333 323 руб. 26 коп.

В результате сверки выявлено расхождение информации о состоянии расчетов в размере 163 082 руб. 53 коп., что отражено в протоколе разногласий.

Таким образом, данный акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по договору N 69 на выполнение подрядных работ от 16 марта 2017 года, поскольку указанный документ устанавливает задолженность в пользу должника.

В случае, если бы стороны квалифицировали указанные на страницах 19, 21-22 акта сверки суммы оплаты материалов по товарным накладным и фактически потребленной должником электроэнергии как задолженность на стороне должника, эти сведения должны были быть отражены в конечном сальдо по всем договорам или в протоколе разногласий к акту сверки.

Данный вывод и аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2021 года N Ф05-21657/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2022 года N Ф10-6830/2021.

Исходя из данных, представленных в акте сверки взаимных расчетов, стороны установили сальдо взаимных предоставлений, в том числе по стоимости поставленных кредитором материалов и фактически потребленной должником электроэнергии по договору N 69, что соответствует условиям договора N 69.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов в данном случае не является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в акте сверки не отражено наличие задолженности на стороне должника по вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Заявляя в апелляционной жалобе об обращении с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, апеллянт тем не менее не называет доводов и доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-27804/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова