Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-659/23 по делу N А71-7686/2022

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А71-7686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шадриной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2022 года

по делу N А71-7686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811)

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304183128800092)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Наталье Николаевне (далее - ответчики) о взыскании 101 151 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 4 315 руб. 74 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен итоговый расчет задолженности. Из первоначально представленного расчета истца следует, что УК произвела доначисления платы за жилищно-коммунальные услуг на новую площадь 121,4 кв.м, стоимость услуг рассчитана за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, тогда как истцом заявлены требования за период с 01.05.2019, таким образом, задолженность за период с 01.01.2019 по 31.04.2019 должна быть исключена и не может превышать 89 765 руб. 53 коп. По расчету ответчика, общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, за всю площадь нежилого помещений 229 кв.м. составляет не более 94 777 руб. 32 коп.

Также отмечает, что судом первой инстанции не учтена обособленность нежилого помещение ответчика, расположенного на 1 этаже в пристрое к МКД, наличие отельной входной группы, что исключает использование ответчиком каких-либо помещений МКД: лифт и мусоропровод, в услугах консьержа не нуждается, поскольку расположены в жилой части дома, доступ к жилой части МКД у ответчика отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-Ижкомцентр" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. Майская, г. Ижевска.

ИП Шадрина Н.Н. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 21, площадью 229 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцом оказаны услуги по содержанию общедомового имущества дома по ул. Майская, 21, стоимость оказанных в период с мая 2019 года по март 2022 года услуг составила 101 151 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, истцом в связи с просрочкой оплаты услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 4 315 руб. 74 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без добровольного исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, машино-места, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников (владельцев на ином вещном праве) помещений, расположенных в таком многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что помещения ответчика расположены в пристрое МКД, имеют отельной вход, что исключает использование ответчиком каких-либо помещений МКД (лифт и мусоропровод), а также услуг консьержа, поскольку помещения, обслуживаемые консьержем, расположены в жилой части дома, доступ к которым у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

В соответствии с кадастровой картой МКД по ул. Майская, 21, нежилое помещение ответчика расположено на одном земельном участке с МКД под кадастровым номером 18:26:010339:4, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, владельцами которого являются собственники помещений в МКД и имеют единый адрес: г. Ижевск, ул. Майская, 21.

Из представленных ИП Шадриной Н.Н. актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения) следует, что системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также системы отопления нежилых помещений ответчика, в том числе и в пристроенной части, подключены к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения ответчика технологически связаны с жилым домом через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении МКД, которые обслуживаются ООО "УК-Ижкомцентр".

Таким образом, основания полагать, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, не является частью многоквартирного дома, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по услуге "Консьерж" отклоняется апелляционным судом, поскольку решением общего собрания собственников помещения от 28.03.2012 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 21 (вопросу N 21), оформленным протоколом общего собрания собственников помещения от 28.03.2012, утверждена услуга консьержа, цена услуги - 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади помещения в МКД; также указанным решением по вопросу N 20, установлено ежемесячное вознаграждение Председателю Совета МКД в размере 01 руб. за 1 кв.м. площади помещений в МКД.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 26.10.2014 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 21, решением по вопросу N 10, определено финансирование расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставлению и доставке счетов, ведение претензионной работы в размере 00 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещения от 27.03.2018 многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 21 подтверждается принятие ими по вопросу N 7 решения проводить начисление по статье текущий ремонт в размере 02 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади помещений принадлежащих собственникам МКД в связи с необходимостью проведения работ по ремонту общего имущества дома.

Таким образом, собственники помещений в МКД приняли решения об оказании дополнительных услуг в многоквартирном доме - консьерж, содержание специального счета, вознаграждение, ремонт общего имущества, которые не входят в состав услуги "Содержание и ремонт общего имущества".

В части начисления платы за организацию накопления отходов I-IV классов опасности в размере 0,03 руб. за 1 кв.м общей площади помещения истец пояснил, что между ним и ООО "Экор" заключен договора аренды и обслуживания экоконтейнеров для накопления и временного хранения опасных отходов (I-II класса), таких как ртутьсодержащие лампы, градусники, батарейки от физических лиц (жителей МКД). Ближайший к спорному МКД экоконтейнер расположен возле дома N 281 по ул. Пушкинская, N 221-04-20 от 20.04.2020.

Исходя из норм ст. 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и вопросы, связанные с управлением домом относятся к его компетенции.

В силу норм ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества многоквартирного дома; высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, принятые общим собранием решения об утверждении вышеуказанных дополнительных услуг, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Решения общего собрания собственников, принятые собранием согласно протоколов общего собрания от 28.03.2012, от 26.10.2014, от 27.03.2018, в установленном порядке не оспорены и являются обязательными для исполнения управляющей компанией, в связи с чем в целях реализации данных решений общего собрания собственников помещений, истцом заключены договоры с подрядными организациями, факт исполнения которых, подтверждается актами выполненных работ.

Истец осуществляет управление МКД на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28.03.2012.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 32/УК-03/15, согласно п. 2.1 которого УК по поручению собственника от своего имени, за счет собственника, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 21, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик является пользователем нежилых помещений, расположенных в МКД, общей площадью 229 кв.м, в связи с чем обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Услуги, выходящие за пределы предмета договора управления, оказывались истцом в соответствии с требованиями ЖК РФ и протоколов общего собрания собственников от 28.03.2012, от 26.10.2014, от 27.03.2018, в связи с чем требования по ним законны.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг определена законом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает владельца помещения от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта.

Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

С учетом изложенного, тот факт, что помещение ответчика находится на первом этаже многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание лифта, т.к. лифт является элементом общего имущества всего многоквартирного дома, а помещение ответчика конструктивно является частью многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества МКД между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

В части доводов апелляционной жалобы по неверному определению размера задолженности, по исключению из расчета задолженности за период с 01.01.2019 по 31.04.2019 в отношении площади нежилых помещений 121,4 кв.м, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 N 32/УК-03/15, площадь помещений ответчика - 26 кв.м. и 81,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 21, в отношении которых истцом оказываются услуги.

Вместе с тем, ответчик является пользователем нежилых помещений, расположенных в МКД, общей площадью 229 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем истцом в январе 2022 года произведено начисление за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении помещений площадью 121,4 кв.м.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности в отношении помещений площадью 121,4 кв.м, в том числе за период с января по апрель 2019 года, сумма задолженности в отношении помещений площадью 121,4 кв. м составляла 100 419 руб. 64 коп. Общая сумма задолженности 157 164 руб. 30 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, общая сумма задолженности составляет 101 151 руб. 53 коп., при этом истцом исключен из расчета период с января по апрель 2019 года в отношении нежилых помещений площадью 121,4 кв.м.

По расчету истца, задолженность в отношении помещений площадью 121,4 кв.м за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года составляет 85 788 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД общей площадью 229 кв.м, составляет 216 565 руб. 89 коп., из которых 115 408 руб. 26 коп. оплачены ответчиком.

Таким образом, задолженность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг составляет 101 151 руб. 53 коп.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату истцу данных денежных средств, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислена неустойка в размере 4 316 руб. 74 коп. за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года по делу N А71-7686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский