Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1591/23 по делу N А53-22933/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Мазницын М.А., непосредственно;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СеверПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2022 по делу N А53-22933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПроект"

(ИНН: 6164132649, ОГРН: 1206100030553)

к индивидуальному предпринимателю Мазницыну Михаилу Александровичу (ИНН: 616710471738, ОГРНИП: 320619600155682)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гаспарьян Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании, о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазницыну Михаилу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 175 900 рублей, штрафа в размере 829 400 рублей, неустойки в размере 11 759 рублей, расторжении договора на выполнение проектной и рабочей документации N 8 от 12.02.2021, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-22933/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договором не предусмотрено разделения работ на этапы, следовательно, к 17.06.2021 ответчиком должна была быть выполнена и сдана истцу и проектная документация и рабочая документация.

Поскольку со стороны ответчика не соблюден порядок предъявления работ к приемке, соответствующие акты не составлялись и в адрес истца не направлялись, не представляется возможным установить объем выполненных работ, следовательно, доводы ответчика о передаче результата путем направления электронных писем является необоснованным, так как противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства.

Представленное ответчиком письмо N 692 от 21.12.2021 года за подписью руководителя ООО "СеверПроект" не свидетельствует о выполнении обязанности ответчиком в полном объеме. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о передаче юридически значимых сообщений по электронной почте. Соглашения о продлении срока производства работ по договору стороны не заключали, следовательно, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора - срока работ.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года между ООО "СеверПроект" (Заказчик) и ИП Мазннцыным М.А. заключен договор N 8 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: "Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 250 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3962 в городе Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Заказчик принимает на себя обязательства предоставить исходно-разрешительную документацию (далее ИРД) и инженерные изысканий.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость выполнения работ составляет 2 200 000 рублей.

Заказчик производит оплату выполненных исполнителем и принятых работ по следующим этапам:

- аванс в размере 498 300 от стоимости настоящего договора выполняется после подписания договора;

- платеж в размере 509 300 от стоимости настоящего договора выполняется после сдачи проектной документации подрядчику;

- платеж в размере 631 000 от стоимости настоящего договора выполняется после получения положительного заключения по разделам проектной документации;

- платеж в размере 168 300 от стоимости настоящего договора выполняется на разработку рабочей документации;

- платеж в размере 392 700 от стоимости настоящего договора выполняется после сдачи рабочей документации.

Согласно пункту 7.1 договора, проектная и рабочая документация передается заказчику в одном экземпляре в электронном виде на CD-дисках, по акту приема-передачи технической документации.

Из искового заявления следует, что по платежным поручениям N 68 от 17.02.2021 на сумму 498 300 рублей, N 1492 от 18.06.2021 на сумму 509 300 рублей, N 372 от 17.12.2021 на сумму 168 300 рублей, истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 175 900 рублей.

Однако, результат работ в виде проектной и рабочей документации заказчику не передан.

Истец направил ответчику претензионное письмо о нарушении срока выполнения работ, о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Гражданский кодекс предусматривает случаи одностороннего отказа от договора со стороны заказчика.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.04.2022, содержащая требования о возврате перечисленного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Аналогичное требование истец заявил при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Ответчик наличие задолженности, а также факт просрочки выполнения работ оспорил и указал, что проектную документацию в электронном виде исполнитель направил 28.05.2021 главному инженеру проекта ООО "Северпроект" Носенко Г.В., после чего выставил счет на оплату N 5838872499 от 1 июня 2021 на сумму 509 300 рублей.

Мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок, в адрес предпринимателя не поступил. Принятием работ по второму этапу является платеж по счету N 5838872499 от 1 июня 2021, который заказчик произвел 18.06.2021 по платежному поручению N 1492 на сумму 509 300 рублей (платеж произведен ООО "Стройпроект").

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ - 50 календарных дней. Дата начала выполнения работ определяется датой подписания договора (п. 2.2). Сроки выполнения работ могут изменяться исходя из сроков получения дополнительной исходно-разрешительной документации (при необходимости), перечень которых согласовывается сторонами.

В срок выполнения работ, указанный в п. 2.2 договора, не входят сроки прохождения экспертизы. Сроки выполнения работ п. 2.3.1 договора могут изменяться, исходя из сроков получения дополнительной исходно-разрешительной документации (при необходимости), перечень которых согласовывается сторонами. В случае наступления события, указанного в п. 2.3.1 настоящего договора, дата окончания выполнения работ переносится пропорционально времени, затраченному на получение дополнительных документов в соответствии с п. 2.3.1.

Учитывая изложенные положения договора, исполнитель не мог повлиять на заказчика о направлении на экспертизу проектной документации.

Согласно материалам дела, истец (заказчик) направил проектную документации на экспертизу в ООО "Региональная негосударственная экспертиза" и получил положительное заключение экспертизы N 23-2-1-3-056914-2022 от 10.08.2022, о чем свидетельствует информация из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (л.д. 119), стоимость данного этапа по договору составляет 631 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расторжения договора и оснований для взыскания неустойки, штрафа за просрочку выполнения работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 175 900 рублей неотработанного аванса, ввиду невыполнения ответчиком работ.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец указал на то, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно не выполнил работы по разработке проектной документации.

Между тем, в подтверждение доводов о выполнении работ ответчик представил доказательства направления проектной документации в электронном виде главному инженеру проекта ООО "Северпроект" Носенко Г.В. Документация направлена 28.05.2021, после чего получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Далее ответчик направил в адрес истца по электронной почте 22.02.2022 проект рабочей документации. Указанный проект был передан на согласование в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Истец, в свою очередь, не направил в адрес ответчика замечания к проектной и частично рабочей документации

Доказательства, опровергающие передачу истцу ответчиком разработанной проектной документации и частично рабочей документации, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу N А53-22933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев