Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-5959/23 по делу N А53-22933/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А53-22933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СеверПроект" (ИНН 6164132649, ОГРН 1206100030553) - Карданова З.А. (доверенность от 06.04.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мазницына Михаила Александровича (ИНН 616710471738, ОГРНИП 320619600155682), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гаспарьяна Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПроект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-22933/2022, установил следующее.

ООО "Северпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазницыну Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 175 900 рублей задолженности, 829 400 рублей штрафа, 11 759 рублей неустойки, расторжении договора на выполнение проектной и рабочей документации от 12.02.2021 N 8, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаспарьян Александр Владимирович, ООО "Стройпроект".

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что предпринимателем выполнены работы в соответствии с условиями договора, результат передан обществу, замечаний к проектной и рабочей документации в адрес предпринимателя от общества не поступило.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Договором не предусмотрено разделения работ на этапы, следовательно, к 17.06.2021 ответчиком должна была быть выполнена и сдана истцу, как проектная документация, так и рабочая документация. Ответчиком нарушен порядок сдачи промежуточного результата работ, закрепленного в разделе 7 договора. Со стороны ответчика не соблюден порядок предъявления работ к приемке, соответствующие акты не составлялись и в адрес истца не направлялись, не представляется возможным установить объем выполненных работ, следовательно, доводы ответчика о передаче результата путем направления электронных писем является необоснованным, так как противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства. Представленное ответчиком письмо от 21.12.2021 N 692 за подписью руководителя общества не свидетельствует о выполнении обязанности ответчиком в полном объеме. Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о передаче юридически значимых сообщений по электронной почте. Соглашения о продлении срока производства работ по договору стороны не заключали, следовательно, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора - срока выполнения работ. Вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта принятия работ посредством оплаты выставленного исполнителем счета, не обоснован. Отсутствие возражений заказчика относительно объема и качества работ объясняется невыполнением своих обязательств со стороны исполнителя, а не безусловном принятии результата работ заказчиком. Также судами оставлено без внимания признание ответчиком факта неисполнения договора в части изготовления рабочей документации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.02.2021 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 8 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: "Проектирование и строительство дошкольной образовательной организации на 250 мест на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:3962 в городе Краснодаре".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик принимает на себя обязательства предоставить исходно-разрешительную документацию (далее ИРД) и инженерные изысканий.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость выполнения работ составляет 2 200 000 рублей.

Заказчик производит оплату выполненных исполнителем и принятых работ по следующим этапам:

- аванс в размере 498 300 рублей от стоимости данного договора выполняется после подписания договора;

- платеж в размере 509 300 рублей от стоимости данного договора выполняется после сдачи проектной документации подрядчику;

- платеж в размере 631 000 рублей от стоимости данного договора выполняется после получения положительного заключения по разделам проектной документации;

- платеж в размере 168 300 рублей от стоимости данного договора выполняется на разработку рабочей документации;

- платеж в размере 392 700 рублей от стоимости данного договора выполняется после сдачи рабочей документации.

Согласно пункту 7.1 договора, проектная и рабочая документация передается заказчику в одном экземпляре в электронном виде на CD-дисках, по акту приема-передачи технической документации.

Из искового заявления следует, что по платежным поручениям от 17.02.2021 N 68 на сумму 498 300 рублей, от 18.06.2021 N 1492 на сумму 509 300 рублей, от 17.12.2021 N 372 на сумму 168 300 рублей, общество перечислил предпринимателю аванс в общей сумме 1 175 900 рублей.

Однако, результат работ в виде проектной и рабочей документации заказчику не передан.

Общество направило предпринимателю претензионное письмо о нарушении срока выполнения работ, о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение и переписку сторон, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что 28.05.2021 предприниматель направил проектную документацию в электронном виде главному инженеру проекта общества Носенко Г.В., после чего выставил счет на оплату от 01.06.2021 N 5838872499 на сумму 509 300 рублей, который оплачен платежным поручением от 18.06.2021 N 1492 (платеж произведен ООО "Стройпроект").

Общество (заказчик) направило проектную документации на экспертизу в ООО "Региональная негосударственная экспертиза" и получило положительное заключение экспертизы от 10.08.2022 N 23-2-1-3-056914-2022, о чем свидетельствует информация из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, стоимость данного этапа по спорному договору составляет 631 000 рублей.

22 февраля 2022 года предприниматель направил в адрес общества по электронной почте проект рабочей документации. Указанный проект передан на согласование в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Каких-либо замечаний, претензий к проектной и частично рабочей документации в адрес подрядчика заказчиком не направлялось, обратного из материалов дела не следует.

Доказательства, опровергающие передачу обществу предпринимателем разработанной проектной документации и частично рабочей документации, истец в материалы дела не представил.

Доводы общества о том, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ - 120 календарных дней после оплаты авансового платежа и предоставления исходно-разрешительной документации и инженерных изысканий. В срок выполнения работ, указанный в пункте 2.2 договора, не входят сроки прохождения государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ определяется датой оплаты авансового платежа (пункт 2.3). Сроки выполнения работ могут изменяться исходя из сроков получения дополнительной исходно-разрешительной документации (при необходимости), перечень которых согласовывается сторонами (пункт 2.3.1 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае наступления события, указанного в пункте 2.3.1 данного договора, дата окончания выполнения работ переносится пропорционально времени, затраченному на получение дополнительных документов в соответствии с пунктом 2.3.1.

Суды указали, что учитывая изложенные положения договора, исполнитель не мог повлиять на заказчика о направлении на экспертизу проектной документации.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для расторжения договора и оснований для взыскания авансового платежа, неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-22933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина