Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-125/23 по делу N А06-8091/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А06-8091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу N А06-8091/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН: 3025034279, ОГРН: 1183025007164)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 5 805 380,92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 25.01.2023 (вх. N 1879/2023) от индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 23.01.2023. В представленном заявлении индивидуальный предприниматель просил произвести замену истца ООО "Техресурс" на правопреемника индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича.

К указанному заявлению приложены документы: копия договора уступки права требования от 23.01.2023, копия уведомления о цессии в адрес акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" от 23.01.2023, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича, копия выписки из ЕГРИП на Ворсина Андрея Михайловича.

Согласно п.1.1 договора уступки от 23.01.2023 г. предметом уступки является право требования задолженности в размере 5 805 380 (Пять миллионов восемьсот пять тысяч триста восемьдесят) руб. 92 коп. к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 1023000824153, ИНН: 3008003802, КПП: 302301001) (далее - Должник), которая возникла на основании Договора поставки N 0000000010319P0J0002/CSD-26-2022-51 от 22.03.2022 г.; Договора поставки N 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-72 от 22.03.2022 г.; Договора поставки N 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-71 от 22.03.2022 г.; Спецификации от 22.03.2022 г. (приложение N1 к Договору поставки N 0000000010319P0J0002/CSD-26-2022-51 от 22.03.2022 г.); Спецификации от 22.03.2022 г. (приложение N1 к Договору поставки N 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-72 от 22.03.2022 г.); Спецификации от 22.03.2022 г. (приложение N1 к Договору поставки N 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-71 от 22.03.2022 г.); Товарной накладной N 188 от 22.03.2022 г.; Товарной накладной N 189 от 22.03.2022 г.; Товарной накладной N 192 от 22.03.2022 г. и подтверждена Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2022 г. по делу N А06-8091/2022.

Оригиналы выше указанных документов были представлены Ворсиным Андреем Михайловичем в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023 г. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N А06-8091/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" на индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между АО "ССЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "Техресурс" (поставщик) заключены договоры поставки N 0000000010319P0J0002/CSD-26-2022-51, N 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-72 и N 0000000010319P0J0002/WSD-26-2022-71, согласно п. 1.1. которых поставщик обязуется поставить заказчику в собственность металлопрокат для строительства земснарядов проекта 25 ноября 2022 года 93.159 (стр. N 506), лист Амг2 5х500х3000 (квинтет) для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. N 504) и металлопрокат для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. N 504) соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договоров.

Согласно п. 2.1. договоров стоимость товаров составляет:

- металлопрокат для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. N 506) - 1 874 590,46 руб., в том числе НДС 20% - 312 431,74 руб.,

- лист Амг2 5х500х3000 (квинтет) для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. N 504) - 2 056 200,00 руб., в том числе НДС 20% - 342 700,00 руб.,

- металлопрокат для строительства земснарядов проекта 93.159 (стр. N 504) - 1 874 590,46 руб., в том числе НДС 20% - 312 431,74 руб.

Стоимость единицы товара является фиксированной и подлежит изменению только в случае увеличения потребности заказчика в количестве, объеме закупки товаров, но не более чем на 10% от первоначального объема в сумме с сохранением цен за единицу товара (п. 2.2. договоров).

Пунктом 2.4.1 договоров установлено, что заказчик осуществляет оплату 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на поставленную партию товара, получения заказчиком всех документов на отгруженный товар, а также успешного проведения (без замечаний) процедуры входного контроля, принятой у заказчика.

Согласно п. 3.1 договоров срок поставки товара составляет 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 3.2 договоров датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД) на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, определенный в спецификациях от 22.03.2022 (приложения N 1 к договорам) на общую сумму 5 805 380,92 руб., который принят заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2022 N 188, N 189 и N 192 (л.д. 24-26).

Однако обязательства по оплате поставленного товара заказчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2022 N 12/05, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными от 22.03.2022 N 188 на сумму 1 874 590,46 руб., от 22.03.2022 N 189 на сумму 2 056 200 руб. и от 22.03.2022 N 192 на сумму 1 874 590,46 руб., всего на сумму 5 805 380,92 руб., подписанными сторонами без разногласий и заверенными оттисками печатей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН: 3025034279, ОГРН: 1183025007164) на индивидуального предпринимателя Ворсина Андрея Михайловича (ИНН 301508828651, ОГРНИП 316302500066510) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2022 года по делу N А06-8091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН: 3008003802, ОГРН: 1023000824153) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева