Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-331/23 по делу N А40-3046/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-3046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубкина Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-3046/22 (70-8) об отказе в восстановлении пропущенного срока; о признании требования Зарубкина В.В. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анисимовой Натальи Егоровны (28.03.1954 года рождения, место рождения г. Клин Московской области, СНИЛС 047-733-787 93, ИНН 772340868112)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 10.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Маркина Алексея Александровича (член СРО "РСОПАУ", рег.номер 18950, ИНН 623405233914, адрес: 390006, г. Рязань, а/я 62).

06.10.2022 (направлено по почте 04.10.2022) в суд поступило заявление Зарубкина Вячеслава Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 6 060 778,34 руб. основной долг; 5 678 460,43 руб. проценты с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для подачи заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Признал требование Зарубкина Вячеслава Викторовича в размере 6 060 778,34 руб. основного долга, 5 678 460,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зарубкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части установления очередности удовлетворения требований и включить вышеназванные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, которое также удовлетворено судом.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Срок закрытия реестра, пропущенный кредитором по уважительной причине, может быть восстановлен арбитражным судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае реестр требований должника подлежал закрытию 19.04.2022, заявление кредитора направлено в суд - 06.10.2022 г., (сдано на почту 04.10.2022), то есть подано с пропуском установленного законом срока, о восстановлении которого заявлено ходатайство.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В данном случае заявитель ссылается на неуведомление судом о дате судебного заседания, на невозможность обратиться за юридической помощью в силу стесненного финансового положения, болезнь, также указывает, что добросовестно полагал до 04.10.2022, что включен в реестр требований кредиторов должника в силу отсутствия специального образования, ввиду чего просил восстановить срок для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом перовой инстанции и не отрицается кредитором, что он был уведомлен должником об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). Направление уведомления заявителю подтверждается сведениями из системы отслеживания почтовых отправлений РПО 10938766003980, согласно которым почтовое отправление получено кредитором 14.01.2022.

Кроме того, финансовым управляющим в адрес кредитора направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 10.02.2022 (РПО 39097167440383, получено кредитором 22.02.2022). Получение данного уведомления также не отрицается кредитором. При этом в своих объяснениях кредитор ошибочно указывает, что получил данное уведомление 20.02.2022.

Судом также установлено, что уведомление финансового управляющего содержало сведения о сроке, в течение которого кредитору надлежало направить заявление о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны публикации в ЕФРСБ (Федресурс) и в газете Коммерсант о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 77232495454 на сайте 18.02.2022, в печатной версии - 19.02.2022.

Более того, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника 42639/16/77056-ИП датировано 11.03.2022, следовательно, именно с этой даты кредитор обладал полным объемом информации для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем кредитор в указанное время правом на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не воспользовался, обратившись 10.03.2022 с жалобой на решение суда от 10.02.2022, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в Девятый арбитражный апелляционный суд, Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по настоящему делу, кредитор участвовал в заседании суда лично.

Не согласившись с указанным постановлением, кредитор обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 в заседании по рассмотрению жалобы кредитор также участвовал лично.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника уважительными.

Ссылка кредитора на невозможность обратиться за юридической помощью в силу стесненного финансового положения не подтверждается представленными в дело доказательствами. Кредитор лично принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, подавал жалобы, заявлял возражения. В этой связи заявленный довод оценивается судом критически, подлежит отклонению.

А добросовестное заблуждение должника относительно своего процессуального положения (заявитель полагал, что включен в реестр, поскольку указан в заявлении должника в числе кредиторов) в данном случае не может рассматриваться как уважительная причина для несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-3046/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова