Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15316/22 по делу N А40-3046/2022

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-3046/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года

кассационную жалобу Зарубкина В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Зарубкина В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года о признании должника банкротом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анисимовой Натальи Егоровны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022 г. поступило заявление Анисимовой Натальи Егоровны (ИНН 772340868112) о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу N А40-3046/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, Анисимова Н.Е. признана несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Маркин А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зарубкин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года в мотивировочной части постановления суд указал, что исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд округа при этом учитывает, что заявитель в кассационной жалобе непосредственно указывает, что суд апелляционной инстанции своим постановлением оставил решение суда первой инстанции от 10.02.2022 г. без изменения. Таким образом, заявитель кассационной жалобы одинаковым образом понимает как резолютивную, так и мотивировочную части постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, и каких-либо доводов в кассационной жалобы в связи с этим не приводит.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, Зарубкин В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе её заявитель, по сути, приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции относительно введения процедуры реализации имущества должника, полагая, что в данном случае возможно было ввести процедуру реструктуризации.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения гражданина-должника Анисимовой Натальи Егоровны с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных денежных обязательств, в подтверждение чего заявитель ссылается на кредитные договоры.

По состоянию на дату подачи заявления сумма долга перед кредиторами составляет 10 680 309,88 руб.

Задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами, выписками и справками о задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.6., 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, и признал заявление должника обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на несогласие с введением процедуры реализации имущества.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-3046/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина