Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-42532/22 по делу N А56-63672/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-63672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. (до перерыва); Кроликовой Д.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Чугуров М.М. по доверенности от 01.06.2022 (до и после перерыва)

от ответчика: Сафронов В.Н. по доверенности от 01.08.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42532/2022) ООО "Торговый дом "Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-63672/2022, принятое

по иску ООО "Торговый дом "Трейд"

к ООО "Лидер-транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трейд" (далее - ООО ТД "Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - ООО "Лидер-Транс", ответчик) о взыскании 22 694 245 руб. 90 коп. задолженности по договору от 25.07.2018 N 17/072018, 55 150 579 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.05.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании из налогового органа книги покупок в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 17/072018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим Договором и Приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 2.2. Договора, наименование и количество Товара, поставляемого по данному Договору, оговаривается отдельно (по каждой партии Товара), отражается в Приложении к настоящему Договору и подтверждается документами о приеме-передаче Товара (накладными, универсальными передаточными документами или иными документами), а при отсутствии письменного согласования (Приложения) количество Товара определяется в документах о приеме- передаче Товара (накладных, универсальных передаточных документах или иных документах), составляемых на основании настоящего Договора.

В силу пункта 2.3. Договора общая сумма Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, оговаривается на каждую партию Товара отдельно и отражается в Приложении к настоящему Договору, а при отсутствии письменного согласования (Приложения к Договору) - по утвержденным Продавцом оптовым ценам, действующим на дату отгрузки (отпуска).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза Товара Покупателем, если иной способ поставки не был дополнительно согласован сторонами.

Согласно пункту 5.1. Договора, Покупатель оплачивает указанный в Приложении/счете на оплату Товар в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Приложения/выставления счета на оплату Продавцом, если иной порядок не был согласован сторонами.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при наличии задолженности Покупателя по Договору Продавец вправе зачесть поступающие от Покупателя или третьих лиц платежи в счет погашения задолженности за ранее поставленный Товар, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что покупатель необоснованно уклонился от оплаты части поставленного по Договору Товара, поставка которого подтверждается УПД N 180 от 15.05.2019 г. на сумму 469 176,00 руб.; УПД N 319 от 24.12.2019 г. на сумму 1 344 915 (поставленный по УПД N 319 от 24.12.2019 г. товар был частично оплачен в размере 1 200 985,50 руб., задолженность составляет 143 969,50 руб.); УПД N 135 от 08.06.2020 г. на сумму 6 994 800,00 руб.; УПД N 26 от 12.02.2021 г. на сумму 538 720,00 руб.; УПД N 60 от 15.04.2021 г. на сумму 125 528.00 руб.; УПД N 25 от 29.01.2021 г. на сумму 3 945 287,19 руб.; УПД N 43 от 24.03.2021 г. на сумму 262 052,40 руб.; УПД N 67 от 25.03.2021 г. на сумму 3 634 825,00 руб.; УПД N 68 от 31.03.2021 г. на сумму 3 847 762,50 руб.; УПД N 69 от 31.03.2021 г. на сумму 2 732 125,31 руб.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22 694 245 руб. 90 коп.

31.03.2021 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 48 033 603 руб. 20 коп.

17.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 72 от 13.05.2022, в которой потребовал погасить имеющуюся у Ответчика перед Истцом задолженность по оплате поставленного и принятого Товара, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.2. Договора.

В ответе на претензию (исх. N 63-2022/05 от 27.05.2022) ответчик возражал против имеющейся у него задолженности, требования истца удовлетворять отказался.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорным УПД.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты части поставленного по Договору Товара, поставка которого подтверждается УПД N 180 от 15.05.2019 г. на сумму 469 176,00 руб.; УПД N 319 от 24.12.2019 г. на сумму 1 344 915 (поставленный по УПД N 319 от 24.12.2019 г. товар был частично оплачен в размере 1 200 985,50 руб., задолженность составляет 143 969,50 руб.); УПД N 135 от 08.06.2020 г. на сумму 6 994 800,00 руб.; УПД N 26 от 12.02.2021 г. на сумму 538 720,00 руб.; УПД N 60 от 15.04.2021 г. на сумму 125 528.00 руб.; УПД N 25 от 29.01.2021 г. на сумму 3 945 287,19 руб.; УПД N 43 от 24.03.2021 г. на сумму 262 052,40 руб.; УПД N 67 от 25.03.2021 г. на сумму 3 634 825,00 руб.; УПД N 68 от 31.03.2021 г. на сумму 3 847 762,50 руб.; УПД N 69 от 31.03.2021 г. на сумму 2 732 125,31 руб.

Вместе с тем, УПД N 180 от 15.05.2019 на сумму 569 176 руб. 00 коп, УПД N 319 от 24.12.2019 на сумму 1 344 915 руб. 00 коп., УПД N 135 от 08.06.2020 на сумму 6 994 800 руб. 00 коп., УПД N60 от 15.04.2021 на сумму 125 528 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что указанные документы были похищены у истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение указанного довода истцом не представлены соответствующие доказательства.

В заключении N 539/01 от 09.09.2022, изготовленном Городским учреждением судебной экспертизы, специалистом установлено, что подписи от имени Кононова Никиты Олеговича, являющегося генеральным директором ответчика, в счетах -фактурах N 25 от 29.01.2021, N 26 от 12.02.2021, N 43 от 24.03.2021, N 67 от 25.03.2021, N 68 от 31.03.2021, N 69 от 31.03.2021, выполнены не самим Кононовым Никитой Олеговичем, а иным лицом.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, по представленным истцом УПД N 180 от 15.05.2019, N 319 от 24.12.2019, N 135 от 08.06.2020, N 26 от 12.02.2021, N 60 от 15.04.2021, N 25 от 29.01.2021, N 43 от 24.03.2021, N 67 от 25.03.2021, N 68 от 31.03.2021, N69 от 31.03.2021 истец не мог осуществить поставку товара, так как в обоснование указанных УПД представлены ТТН по поставке товара атз КАМАЗ 43 118-46, водителем которого являлся Рогов А.Л., при этом из протокола допроса свидетеля от 29.09.2021, являвшегося водителем-экспедитором истца на ТС атз КАМАЗ 43 118-46 гос. номер Р 019 ВХ 799, следует, что в указанный период времени на указанном ТС он не осуществлял перевозку грузов, документы не подписывал.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что организации входили в одну группу юридических лиц до корпоративного конфликта, возникшего в апреле 2022 года, с единственным участником истца - Мартыновских А.А. Истец и ответчик фактически осуществляют свою деятельность в соседних кабинетах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, дом 15, лит. А, пом 19-Н; бухгалтерская отчетность обеих организаций отправлялась с одного компьютера, доступ к печати ответчика имел, в том числе, единственный участник истца - коммерческий директор Мартыновских А.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании из налогового органа книги покупок в отношении ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия поставки по спорным УПД, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленное истцом ходатайство без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-63672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева