Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 06АП-64/23 по делу N А73-16004/2021

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-16004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер": Капырина Ольга Александровна, представитель по доверенности от 25.01.2022;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Одзял Игорь Владимирович, представитель по доверенности от 09.09.2022 N 26юр/37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 15.12.2022

по делу N А73-16004/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.64, оф.4)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65)

о взыскании 900 283, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сталкер" (далее - ООО "ЧОО "Сталкер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга 894 978, 50 руб., в том числе, по контракту N ГК/51/2019 от 26.08.2019 в размере 3 513, 27 руб., по контракту NГК/25/2020 в размере 53 534, 23 руб., по контракту NГК/34/2020 в размере 837 931 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 02.12.2022 в размере 55 304, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг 837 848, 03 руб. за период с 06.02.2021 по 06.10.2021, проценты в размере 51 774,11 руб., всего 889 622,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 757 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву нарушения норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства осуществления хранения в складских помещениях, принадлежащих ООО "ЧОО "Сталкер" на праве собственности в соответствии и на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости или в аренде в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не основаны на допустимых доказательствах, сведений, подтверждающих фактическое оказание услуг в отношении моторных лодок, автомобиля Тойота Хайс рег. знак А474ВР27 не представлено.

Истец признал, что хранение моторных лодок осуществлял на территории пограничной заставы. Территория заставы находится в федеральной собственности, застава входит в структуру ФСБ и является казенным учреждением, поэтому предоставление в пользовании имущества было возможно только по результатам торгов, на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд не исследовал вопрос о законности заключения соглашения на услуги хранения моторных лодок.

Суд взыскал задолженность за услуги хранения автомобиля Тойота Хайс рег. знак А474ВР27, который фактически не находился у общества на хранении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2023 на 10 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом письменный отзыв не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ней пояснения.

Представитель истца в судебном выступлении возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением апелляционного суда от 02.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 09.03.2023.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО представлены дополнительные пояснения и контррасчет задолженности по контрактам.

ООО "ЧОО "Сталкер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с возражениями истца контрактами предусмотрено право хранителя определять место хранения в пределах территорий Хабаровского края и ЕАО. По причине труднодоступности мест нахождения спорного имущества оно принято на хранение без передачи в натуре, о чем учреждение было уведомлено посредством составления актов передачи. Учреждение не высказывало возражений по данному обстоятельству, производило оплату хранения изъятых лодок по счетам и актам, а также участвовало в их осмотре на территории пограничной заставы в рамках дела N А73-1560/2021.

В последующем, спорные лодки и автомобиль выставлены ответчиком на торги в целях их реализации силами и средствами общества они транспортировались для показа покупателям и проданы от имени и поручению ответчика с подписанием актов приема-передачи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

Представитель ООО "ЧОО "Сталкер" в судебном выступлении дала пояснения по существу спора и исполнения контрактов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ООО "ЧОО "Сталкер" (исполнитель) исполнялись государственные контракты на оказание услуг по хранению N ГК/51/2019 от 26.08.2019, N ГК/25/2020 от 30.03.2020 и N ГК/34/2020 от 13.05.2020 по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Заказчику заранее неизвестен объем имущества, подлежащего хранению. Объем услуг, подлежащих исполнению, определяется на основании заявок заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги, требования к их качеству указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контрактов).

Получение имущества от уполномоченных органов: территория Хабаровского края и Еврейской автономной области (прием и транспортировка имущества осуществляется с места нахождения имущества). Заказчику заранее неизвестно место нахождения имущества, подлежащего приему, транспортировке и хранению (пункт 1.3 контрактов).

Согласно пункту 1.4 контрактов место хранения имущества: исполнитель определяет самостоятельно - в закрытых складских помещениях, на открытых площадках или в морозильном оборудовании.

Общие требования к качеству услуг приведены в техническом задании (приложение N 1 к каждому контракту) (пункт 2.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов максимальное значение цены контракта включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе транспортные расходы, все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, другие обязательные платежи, а также иные расходы, которые понесет или может понести исполнитель при исполнении настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4 контрактов заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. При исполнении контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг установлен в разделе 6 контрактов.

По контракту N ГК/51/2019 от 26.08.2019:

- цена составляет 1 221 530, 90 руб. является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.5);

- срок оказания услуг с 03.10.2019 в течение 365 календарных дней (суток) (пункт 5.1).

Платежными поручениями от 21.11.2019 N 449587, от 19.12.2019 N 893935 и от 21.02.2020 N 818303 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на общую сумму 1 221 530, 90 руб.

По состоянию на 15.01.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта N ГК/51/2019 от 26.08.2019 освоена ООО "ЧОО "Сталкер" в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. Заказчик имущество с хранения не изъял, в связи с чем, общество продолжало оказывать услуги по его хранению.

В деле N А73-5234/2020 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрено и удовлетворено требование исполнителя о взыскании задолженности за хранение имущества после истечения срока контракта N ГК/51/2019 за период с 15.01.2020 по 29.03.2020.

По контракту N ГК/25/2020 от 30.03.2020:

- цена составляет 700 000 руб., сумма начальных цен единиц услуг составляет 24,54 руб. НДС облагается/не облагается (пункт 3.1);

- срок оказания услуг с даты заключения контракта (30.03.2020) по 25.12.2020 (пункт 4.1), срок действия контракта до 31.12.2020 (пункт 10.1);

- предполагаемая площадь хранения имущества в закрытых складских помещениях определена в объеме 200 куб. м и на открытых площадках - в объеме 200 куб. м (пункты 4.4, 4.5).

Согласно акту N 6 от 07.05.2020 исполнителем оказаны услуги по хранению 458 единиц имущества на сумму 700 000 руб., услуги оплачены платежным поручением N 123033 от 15.05.2020.

До 28.04.2020, с учетом объема имущества, переданного на хранение, цена контракта N ГК/25/2020 от 30.03.2020 освоена исполнителем в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг. Заказчик имущество с хранения не изъял, исполнитель продолжил оказывать услуги по его хранению.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению имущества по контракту N ГК/25/2020 от 30.03.2020 рассмотрены и удовлетворены полностью или частично

Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел N А73-9131/2020, N А73-13554/2020, N А73-19199/2020, N А73-3428/2021 (период с 01.12.2020 по 12.03.2021), дела N А73-16105/2021 (период с 13.03.2021 по 08.10.2021) удовлетворены исковые требования исполнителя о взыскании с заказчика суммы долга за хранение имущества по контракту N ГК/25/2020 от 30.03.2020.

По контракту ГК/34/2020 от 13.05.2020:

- максимальное значение цены контракта 800 000 руб., начальная сумма цен единиц услуг составляет 49,54 руб., НДС не облагается (пункт 3.1);

- срок оказания услуг с даты заключения контракта (13.05.2020) по 20.12.2020 (пункт 4.1), срок действия контракта до 31.12.2020 (пункт 10.1);

- предполагаемый объем хранения имущества в закрытых складских помещениях - 50 куб. м; предполагаемый объем хранения имущества на открытых площадках - 50 куб. м; предполагаемый объем хранения имущества с использованием морозильного оборудования - 50 куб. м. (приложение N 1);

- способы хранения: на открытых площадках, на закрытых площадках, в морозильных камерах, цена за единицу услуги по каждому способу хранения: 13,17 руб. за куб. м в сутки, 11,37 руб. за куб. м в сутки, 25,00 руб. за тонну в сутки, соответственно (раздел 6 приложения N 1).

Перечень имущества, подлежащего хранению, отражался в ежемесячно подписанных сторонами актах сдачи-приемки услуг от 31.07.2020 N 13, от 31.08.2020 N 16, от 30.09.2020 N 17, от 31.10.2020 N 18, от 31.09.2020 N 19.

В рамках исполнения контракта заказчиком произведена оплата оказанных исполнителем услуг по хранению в пределах максимальной стоимости контракта - 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 N 568074 на сумму 375 126,23 руб., от 28.09.2020 N 244003 на сумму 166 635,68 руб., от 27.10.2020 N 688445 на сумму 92 414,67 руб., от 11.11.2020 N 893431 на сумму 48 846,63 руб., от 22.12.2020 N 740169 на сумму 116 976,79 руб.

ООО "ЧОО "Сталкер" ссылаясь на то, что по истечении срока действия контрактов имущество не было изъято заказчиком, общество продолжило хранение, в том числе в спорный период с 06.02.2021 по 06.10.2021 в рамках контракта N ГК/51/2019 от 26.08.2019 в количестве 27 единиц, по контракту N ГК/25/2020 от 30.03.2020 в количестве 62 единиц и по контракту N ГК/34/2020 от 13.05.2020 в количестве 622 единиц (согласно уточнению).

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что подтверждается представленной перепиской сторон (претензия N 78 от 23.09.2021, письма N 82 от 14.09.2021, N 6614.1-08 от 23.09.2021 и др).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из статей 883, 891 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, приняв все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (статья 893 ГК РФ).

Хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь в случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (статья 896 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 приведена позиция о том, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая нахождение имущества после истечения срока действия контрактов на хранении у исполнителя, не совершение заказчиком действий по распоряжению имуществом, исчерпания общей цены контрактов, заказчик обязан производить оплату услуг до изъятия имущество.

Суд произвел расчет оплаты услуг по хранению в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактами, исходя из максимальной цены каждого контракта, периода их действия, фактического периода хранения и количества имущества.

По контракту N ГК/34/2020 от 13.05.2020 сумма долга составила 834 334, 76 руб., по контракту N ГК/51/2019 от 26.08.2019 сумма долга составила 3 513, 27 руб., всего общий долг 837 848, 03 руб.

В части требования долга по контракту N ГК/25/2020 от 30.03.2020 в размере 39 829, 82 руб. установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дел N А73-3428/2021, N А73-16105/2021 рассмотрены требования о хранении имущества за период с 01.12.2021 по 08.10.2021, который покрывает спорный период, расчет произведен исходя из стоимости хранения в день, без учета количества и объема имущества.

Стороны возражений в указанной части не привели.

Доводы жалобы учреждения о недоказанности хранения спорного имущества (изъятых моторных лодок, автомобиля) в связи с его хранением не в складских помещениях, принадлежащих обществу, а на территории иных лиц (пограничной заставы и др.) отклоняются.

Нахождение изъятых у браконьеров моторных лодок на территории пограничных застав, согласно объяснениям представителей, обусловлено удаленностью от складских помещений исполнителя.

Учреждение не доказало, нарушение сохранности имущества. Напротив, указанное имущество (обращено в собственность государства) по указанию учреждения передавалось иным лицам, в том числе, обществом осуществлялась транспортировка имущества в целях демонстрации потенциальным покупателям и в последующем реализовано, в том числе по договорам купли-продажи N 27/К от 15.04.2022, N 28/К от 15.04.2922, N 11/К от 06.04.2022, N 53/К от 19.09.2022.

Так же ООО "ЧОО "Сталкер" выставляло счета об оплате хранение спорного имущества, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО подписывало акты оказания услуг, осуществляло оплату (например, акт N 18 от 31.10.2020, счет 18-3 от 31.10.2020, платежное поручение N 893431 от 11.11.2020).

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не высказывало возражений в отношении хранения имущества без передачи в натуре.

На основании изложенного, исполнителем обеспечена сохранность имущества.

Доводы жалобы в части невозможности оплаты хранения имущества после исчерпания цены контракта, не соответствуют положениям статей 309, 886, 896 Гражданского кодекса, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Общая сумма долга 837 848, 03 руб. взыскана правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По приведенному расчету сумма процентов за период с 07.10.2021 по 02.11.2022 на сумму удовлетворенного требования 837 848, 03 руб. составила 51 774, 11 руб. и взыскана правомерно.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещения за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 по делу N А73-16004/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь