Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2232/23 по делу N А32-7738/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-7738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2022 по делу N А32-7738/2022

по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844)

при участии третьего лица: Савенковой В.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 550,20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 729,41 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-7738/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки выявлено расхождение в наименовании взыскателя в заявлении (ООО "Газпром теполэнерго Краснодар") с судебными приказами (ООО "Армавиртеплоэнерго"), 25.10.2021 исх. N 14.2.4-17431 Отделением ПФР были возвращены судебные приказы N АЕ-1057/04-16 от 27.09.2016 и N АЕ 836/04-15 от 16.06.2015 в отношении должника Савенковой В.А., без дальнейшего исполнения. Также были указаны реквизиты для возврата данных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В случае невозврата данные денежные средства будут являться необоснованным обогащением и согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд произвести замену истца с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое принято судом к рассмотрению и приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю суда поступило ходатайство о замене истца по делу в связи с реорганизацией.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с ФЗ от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Согласно постановлению Правления ПФР от 12.12.2022 N 358п истец переименован в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю. Государственная процедура завершения процесса реорганизации и переименования Отделения осуществлена 01.01.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.01.2023. (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (ГРН N 2232300000029 от 01.01.2023).

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая подтвержденный документально факт реорганизации заявителя в форме присоединения, принимая во внимание указанные выше положения Кодекса, суд пришел к выводу о том, что заявление государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о замене истца по делу подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления ПФР РФ от ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в лице армавирского филиала ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" поступили заявления о взыскании с должника Савенковой В.А. по судебным приказам:

- от 16.06.2015 N АЕ836/04/15 о взыскании с должника Савенковой Валентины Александровны в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 7 899,73 рубля, пени в размере 7 832,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385,99 рублей.

- от 27.09.2016 N АЕ-1057/04/16 о взыскании в пользу ООО "Армавиртеплоэнерго" с должника Савенковой Валентины Александровны задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 41 206,81 рубля, пени в сумме 5 131,04 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Армавира от 21.12.2021 по делу N 2-1057/04-16 произведена замена взыскателя ООО "Армавиртеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Апелляционным определением от 22.02.2022 по делу N 11-12/2022 определение мирового судьи судебного участка N 4 города Армавира от 21.12.2021 по делу N 2-1057/04-16 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 по делу N 88-26306/2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По судебному приказу от 16.06.2015 N АЕ836/04/15 в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 14 355,75 рублей.

По судебному приказу от 27.09.2016 N АЕ-1057/04/16 в период с 01.12.2020 по 31.10.2021 удержано и перечислено на расчетный счет взыскателя 9 194,45 рублей.

Денежные средства Отделением ПФР перечислены в адрес ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 24.11.2020 N 692876 на сумму 555,60 рублей;

от 23.12.2020 N 755904 на сумму 555,60 рублей;

от 23.12.2020 N 755907 на сумму 555,60 рублей;

от 21.01.2021 N 38083 на сумму 590,60 рублей;

от 21.01.2021 N 38084 на сумму 590,60 рублей;

от.02.2021 N 77120 на сумму 590,60 рублей;

от 24.02.2021 N 77121 сумму 590,60 рублей;

от 23.03.2021 N 131011 на сумму 0.60 рублей;

от 23.03.2021 N 130952 на сумму 0.60 рублей;

от 20.04.2021N 200618 на сумму 0.60 рублей;

от 20.04.2021 N 200619 на сумму 590,60 элей;

от 20.05.2021 N 272925 на сумму 590,60 рублей;

от 20.05.2021 N 272926 на сумму 590,60 рублей;

от 24.06.2021 N 353504 на сумму 2058,31 рублей;

от 24.06.2021 N 353505 на сумму 1137,17 рублей;

от 23.07.2021 N 424797 на сумму 2058,31 рублей;

от 23.07.2021 N 424798 на сумму 1137,17 рублей;

от 24.08.2021 N 511592 на сумму 2058,31 рублей;

от 24.08.2021 N 511593 на сумму 1137,17 рублей;

от 23.09.2021 N 597884 на сумму 1137,17 рублей;

от 23.09.2021 N 597883 на сумму 2058,31;

от 21.10.2021 N 713256 на сумму 1137,17 рублей;

от 21.10.2021 N 713255 на сумму 2058,31 рубль.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 09.12.20212 N ЮЭ9965-21-317491838 деятельность ООО "Армавиртеплоэнерго" деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения от 30.11.2016. Правопреемником является ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

09.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием о возврате ошибочно удержанных денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что срок предъявления исполнительного документа не был пропущен, а прерывался в период с 17.02.2017 по 03.08.2018.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что удержание денежных средств в пользу взыскателя произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов.

Применительно к доводу о том, что деятельность ООО "Армавиртеплоэнерго" прекращена путем реорганизации в форме присоединения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Суд исходит из того, что по судебному приказу от 16.06.2015 N АЕ836/04/15 определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 21.12.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Армавиртеплоэнерго" на ООО "Газпротеплоэнерго Краснодар" (судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2022 и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022); по судебному приказу N АЕ-1057/04/16 определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 21.12.2021 произведена замена взыскателя с ООО "Армавиртеплоэнерго" на ООО "Газпротеплоэнерго Краснодар" (судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.02.2022 и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022).

Кроме того, суд также учитывает, что спорные денежные средства не являются денежными средствами фонда, это денежные средства Савенковой В.А., соответственно, фонд не вправе обращаться с иском о взыскании данных денежных средств в свою пользу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о замене истца по делу N А32-7738/2022 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А32-7738/2022 с государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091).

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-7738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев