Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-643/23 по делу N А72-1151/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А72-1151/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу N А72-1151/2022 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании упущенной выгоды в сумме 22 677 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Семенова П.В. по доверенности от 08.12.2021,

от ответчика - представитель Панченко М.П. по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", в котором просило:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 8833 кв.м, с кадастровым номером 73:24:040406:939, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Уютная, путем освобождения от имущества, принадлежащего ответчику;

-взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;

-взыскать упущенную выгоду в размере 42 542 000 рублей.

Определениями от 29.04.2022 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 8833 кв.м, с кадастровым номером 73:24:040406:939, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Уютная, путем освобождения от своего имущества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 07.11.2022 судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требования, согласно которым истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 23 354 000 руб. 00 коп.

До принятия решения судом было удовлетворено устное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 22 677 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 05.12.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между финансовым управляющим должника Архипова Валерия Владимировича - Буздуганом Андреем Александровичем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственность "АльфаТрансСтрой" (Покупатель) на основании протокола о результатах проведения торгов N 4080-ОТПП/2 от 08.09.2021, проведённых на электронной торговой площадке "Профит" заключен договор купли- продажи недвижимого имущества N 1.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Лот N 1:

-нежилое здание, площадью 838.4 кв.м, кадастровый номер 73:24:040406:971, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Уютная, д.14;

- земельный участок, площадью 8833 кв.м, кадастровый номер 73:24:040406:939, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Уютная;

- земельный участок, площадью 6381 кв.м, кадастровый номер 73:24:040406:940, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Уютная.

Актом приёма- передачи от 09.09.2021 вышеуказанное имущество передано ООО"АльфаТрансСтрой".

При осмотре вышеуказанных участков установлено, что на земельном участке площадью 8833 кв.м с кадастровым номером 73:24:040406:939, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Уютная, расположено имущество - оборудование ГРАНИТ-30, 2013 года выпуска (асфальтового завода), занимающие территорию около 150 кв.м, собственником которого является ответчик на основании договора купли-продажи N Р13-37325-ДКП от 27.12.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что наличие данного оборудования препятствует пользованию вышеуказанным участком и причиняет убытки Обществу. Приобретение вышеуказанных участков Обществом было вызвано необходимостью расширения бизнеса и установки нового для Общества оборудования - асфальтового завода, которое было приобретено истцом на основании договора поставки N 341/07/AL от 07.07.2021.

Поскольку оборудование ответчика на земельном участке истца мешало разместить истцу вновь приобретенный им асфальтовый завод, последним в адрес ответчика 01.11.2021 была направлена претензия с требованием об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.

По мнению истца, поскольку его право на беспрепятственное пользование земельным участком было нарушено бездействием ответчика, который не освободил земельный участок от своего оборудования, истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в связи с неустановкой завода на месте нахождения имущества, принадлежащего ответчику.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 8833 кв.м, с кадастровым номером 73:24:040406:939, по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Уютная, путем освобождения от своего имущества, взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 22 677 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что в его действиях отсутствует вина. Обязанность по возврату имущества возложена на Лизингополучателя по договору от 27.12.2013 N Р13-37325-ДЛ. АО "ВЭБ-лизинг" самостоятельно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, произвело демонтаж и вывоз имущества, что следует из акта приема-передачи на хранение от 26.03.2022. АО "ВЭБ-лизинг" не знало и не могло знать о правах третьих лиц на участке, на котором было расположено имущество лизингополучателем по договору от 27.12.2013 N Р13-37325-ДЛ. Также ответчик считал недоказанным возможность получения истцом доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие и размер упущенной выгоды на стороне истца в результате размещения принадлежащего ответчику оборудования на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это доход, который пострадавший субъект должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за возврат имущества после прекращения договора лизинга несут лизингодатель АО "Ульяновск-Траст" и его генеральный директор Архипов В.В., не могут служить основанием для освобождения от ответственности самого ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" ("Лизингодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" ("Лизингополучатель") был заключен договор лизинга от 27.12.2013 N Р13-37325-ДЛ, согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, Общество с ограниченной ответственностью "Проект-бетон", ИНН 7328071069, имущество (далее "Предмет лизинга"), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Спецификация предмета лизинга указана в разделе 2 договора от 27.12.2013 N Р13-37325-ДЛ.

В свою очередь, между ООО "Проект-Бетон" ("Продавец") и ОАО "ВЭБ-лизинг" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N Р13-37325-ДКП от 27.12.2013, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Оборудование Гранит-30 (далее Товар), в соответствии с согласованной с Лизингополучателем - ООО "Ульяновск-Траст", спецификацией к настоящему договору. Согласно п. 1.2. договора Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО "Ульяновск-Траст" (в дальнейшем именуемый в настоящем договоре "Лизингополучатель") в соответствии с Договором лизинга N Р13-37325-ДЛ от 27 декабря 2013 года.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре лизинга N Р13-37325-ДЛ от 27 декабря 2013 года.

Договор действовал до даты наступления четырнадцатого календарного дня после даты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5 договора лизинга N Р13-37325-ДЛ от 27 декабря 2013 года).

По условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех предусмотренных договором платежей (п. 6.1 общих условий лизинга).

Датой оплаты выкупной цены является 28 февраля 2017 год, срок договора лизинга истек 14 марта 2017 год.

В связи с истечением срока действия договора лизинга, а также наличием задолженности Лизингополучателя Ответчиком 13.06.2017 было направлено уведомление от 08.06.2017 о прекращении договора лизинга с требованием возврата предмета лизинга.

Как следует из информации, размещенной на официальном сервисе "Картотека Арбитражных дел", АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Ульяновск-Траст" об изъятии предмета лизинга по договору от 27.12.2013 N Р13-37325-ДЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-209682/19-53-1810 требования были удовлетворены в полном объеме.

26.11.2019 Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист ФС N 034292604. 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство N 305818/19/73040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Федотова А.В. от 16.02.2021 исполнительное производство N 305818/19/73040-ИП было окончено в связи с отсутствием возможности установления местонахождения должника, его имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Траст" (ОГРН 1027301173943), указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата прекращения 28.10.2021).

23.11.2021 в адрес ООО "АльфаТрансСтрой" ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить обратную связь (Приложение N 4 - т.2 л.д. 65-68). В указанном приложении приводится переписка переговоров, направлены результаты договоренностей относительно хранения имущества на адрес электронной почты (за период с 01.12.2021 по 06.12.2021).

Письмом от 03.12.2021 с исх. N 0312/4 истцом в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение о готовности ООО "АльфаТрансСтрой" демонтировать оборудование ГРАНИТ-30, 2013 года выпуска за 498 000 рублей и оставить его на ответственное хранение на открытой площадке по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Уютная, 14, сроком до трех месяцев по 10 000 рублей в месяц и указано на необходимость представление ответчиком проектов договоров на демонтаж и ответхранение.

Письмом от 07.12.2021 истец подтвердил согласование проекта договора на оказание услуг хранения в предложенной редакции.

09.12.2021 для согласования проекта договора документы направлены в Правовой блок ВЭБ.РФ.

14.12.2021 ответчиком получен ответ от Правового блока ВЭБ.РФ о рассмотрении договора хранения имущества (т. 2 л.д. 83).

16.12.2021 документы об утверждении мелкой закупки с единственным поставщиком в г. Ульяновске с контрагентом ООО "АльфаТрансСтрой" направлены на утверждение в ВЭБ.РФ (т. 2 л.д. 85).

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с исх. N 2112/1 об отзыве всех предоставленных документов и об отказе от всех ранее достигнутых официальных договоренностей (т. 2 л.д. 87).

27.12.2021 посредством электронной почты у ООО "АльфаТрансСтрой" ответчиком запрошен счет на демонтаж оборудования (т. 2 л.д. 89).

Ответчик заявил, что в связи с односторонним отказом истца от всех ранее достигнутых официальных договоренностей АО "ВЭБ-лизинг" были проведены мероприятия для поиска альтернативной территории хранения и заключения нового договора хранения и демонтажа, а именно: потенциальному хранителю имущества АО "ВЭБ-лизинг" ИП Халитову М.М. направлен список документов и запрос коммерческого предложения, полученные документы для согласования проекта договора направлены в Правовой блок ВЭБ.РФ на утверждение в ВЭБ.РФ, 16.02.2022 - договор хранения имущества с ИП Халитовым М. М. подписан с 2-ух сторон (т.2 л.д. 96-106)).

03.03.2022 ответчиком от ООО "Алтекс Групп" получено информационное письмо о согласовании затрат на проведение демонтажа и транспортировки предмета лизинга (т.2 л.д. 107).

05.03.2022 в адрес истца ответчиком направлен запрос о согласовании предоставления доступа к изымаемому объекту.

22.03.2022 в адрес ответчика поступило служебное письмо ООО "Проект-бетон" относительно увеличенных сроков проведения работ по демонтажу оборудования (Приложение N 20).

26.03.2022 предмет лизинга изъят и помещен на площадь ответственного хранения.

Из представленной переписки, в частности писем от 23.11.2021, 01.12.2021 (т.2 л.д. 126) следует, что ответчик был заинтересован в сохранности имущества, которое было передано ООО "Ульяновск-Траст" по договору лизинга N Р13-37325-ДЛ от 27.12.2013, предлагал истцу заключить договор ответственного хранения оборудования. В свою очередь, истец неоднократно указывал ответчику на то, что в случае заключения договора хранения планируется демонтаж оборудования. Только 27.12.2021 посредством электронной почты у ООО "АльфаТрансСтрой" ответчиком запрошен счет на демонтаж оборудования. О возможности вывоза имущества ответчик уведомил только 05.03.2022 после подачи искового заявления, вывоз имущества был осуществлен 26.03.2022, спустя 4,5 месяца после получения требования.

Отклоняя довод ответчика о наличии признаков злоупотребления со стороны истца внезапным выходом из переговоров, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса).

Абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса не применяется.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии. Не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 305-ЭС19-19395).

Таким образом, критерия внезапности и неоправданности прекращения переговоров о заключении договора при существующих обстоятельствах, по мнению суда, в данном случае не прослеживается, в связи с чем данный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что в силу закона он обязан приобретать товары и услуги только посредством проведения торгов (закупки), согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Федерального закона N 223-ФЗ, вследствие чего имущество было демонтировано только 26.03.2022, судом отклонен.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ "Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.".

Как следует из материалов дела, с 24.11.2018 и до настоящего времени в АО "ВЭБ-лизинг" действует Положение о закупке госкорпорации ВЭБ.РФ (далее - "Положение"), к которому Общество присоединилось на основании решения Совета директоров АО "ВЭБ-лизинг" от 24.11.2018, что зафиксировано в приказе N 331/18 от 10.12.2018. Положение утверждено решением Наблюдательного совета ВЭБ.РФ (протокол от 27.05.2019 N 5-ДСП с учетом изменений от 13.12.2019 N 9-ДСП, от 30.06.2020 N 9-ДСП, от 25.12.2020 N 13, от 16.04.2021 N 4-ДСП и от 14.07.2021 N 5). Согласно п. 2.7 Положения Заказчик вправе не размещать в ЕИС сведения о мелкой закупке (до 500 тыс.).

Само по себе наличие Положения о закупках не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное освобождение земельного участка, поскольку наличие вины в силу статьи 401 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае не обязательно.

Кроме того, ключевым предложением истца было согласование проекта договора на дменотаж оборудования последующим хранением.

Условия о демонтаже не были согласованы, был согласован лишь договор хранения. Однако, общество не хотело хранить имущество без демонтажа, так как это затратная часть превышала стоимость услуг хранения в 50 раз.

Письмом от 07.12.2021 истец подтвердил согласование проекта договора на оказание услуг хранения в предложенной редакции.

09.12.2021 для согласования проекта договора документы направлены в Правовой блок ВЭБ.РФ. 14.12.2021 ответчиком получен ответ от Правового блока ВЭБ.РФ о рассмотрении договора хранения имущества (т. 2 л.д. 83).

16.12.2021 документы об утверждении мелкой закупки с единственным поставщиком в г. Ульяновске с контрагентом ООО "АльфаТрансСтрой" направлены на утверждение в ВЭБ.РФ (т. 2 л.д. 85).

21.12.2021 от истца в адрес ответчика направлено письмо с исх. N 2112/1 об отзыве всех предоставленных документов и отказе от всех ранее достигнутых официальных договоренностей (т. 2 л.д. 87) в связи с несогласованием условия о демонтаже оборудования.

Довод заявителя об отсутствии доказательств принятия истцом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение порядка заключения договора, об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями противоречит представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Обществом "АльфаТрансСтрой" на основании договора поставки поставки N 341/07/AL от 07.07.2021 с ООО "РУСТЕХ" был приобретен асфальто-бетонный завод ATI СН 120 т/час, который был доставлен 09.11.2021. В зимний период Обществом планировалось установить приобретенный АБЗ на земельном участке (кадастровый номер 73:24:040406:939) и запустить на нем производство к началу сезона 2022.

В соответствии с Актом приема-передачи 1/1 оборудования от 09.11.2021 и счет-фактурой N 347 от 26.11.2021 ООО "РУСТЕХ" передал ООО "АЛЬФАТРАНССТРОИ" 26.11.2021 АБЗ АТЕСН 120 т/час.

ООО "АЛЬФАТРАНССТРОИ" заключило договор N 414 от 10.11 2021 с ООО "РУСТЕХ" на монтаж асфальтобетонного завода. Согласно спецификации к договору срок выполнения всех работ по монтажу составляет от 10 до 12,5 недель (т.е. от 2.5 до 3 месяцев) с начала выполнения монтажных работ.

Истец пояснил, что целью заключения указанного договора следует расширение бизнеса и увеличение имеющихся производственных мощностей для исполнения обязательств, в том числе, по имеющимся муниципальным контрактам.

Для осуществления будущего монтажа истцом в адрес ООО "Лесдом Плюс", располагающегося в непосредственной близости от спорного земельного участка (43030, г. Ульяновск, ул. Уютная, д. 14, оф. 1) был направлен запрос с просьбой о предоставлении точек подключения энергоснабжения и газоснабжения от действующих линий электропередачи и газопровода.

Также в материалы дела истцом представлены муниципальные контракты, заключенные между ООО "АльфаТрансСтрой", Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Областным государственным казенным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", а также муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой", предметом которых является выполнение Подрядчиком (ООО "АльфаТрансСтрой") работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска (т. 4 л.д. 22-92, т. 5 л.д.39-168).

Довод ответчика о том, что по одному из контрактов срок действия указан до 15 октября, не имеет значения, поскольку остальные контракты заключены в 2022 году, а к ряду ранее заключенных истцом представлены дополнительные соглашения 2022 года с включением в ранее действующие контракты новых объемов работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма от контрагентов с просьбой о заключении договора поставки на 2022 год с указанием коммерческой потребности (т.5 л.д. 169 - 175 (оборотная сторона)).

Как указал истец, сезон производства и продаж продукции АБЗ составляет 8 месяцев и длится с 1 апреля по 1 декабря. Срок монтажа нового АБЗ с учетом пусконаладческих работ составляет 4 месяца. Таким образом, с даты поставки нового АБЗ - 09.11.2021, до даты начале сезона 01.04.2022 у Общества "АльфаТрансСтрой" было практически 5 месяцев для установки и запуска приобретенного АБЗ, что более чем достаточно.

Оборудование, принадлежащее АО "ВЭБ-Лизинг", не позволило обществу "АльфаТрансСтрой" разметить собственный АБЗ.

Исходя из факта, что на момент подготовки данного расчета АО "ВЭБ-Лизлинг" не предприняло никаких действий по устранению своего оборудования с участка общества "АльфаТрансСтрой", общество несло убытки в размере упущенной выгоды от потери производства в течение 5 месяцев предстоящего сезона 2022.

С 26.03.2022 истцом были приняты следующие мероприятия: Осуществлен разбор старого фундамента; Осуществлен монтаж нового фундамента; Начало осуществления монтажа нового АБЗ; Определение места подключения нового АБЗ к сетям. Фактически, срок монтажа оборудования составил с 01.06.2022 по 19.09.2022. Таким образом, в случае начала монтажных работ с 01.12.2021 промышленный выпуск готовой продукции на рассматриваемом АБЗ можно было бы начать с 10.04.2022, т.е. с начала сезона дорожных работ.

В связи с неопределенностью сроков освобождения земельного участка от чужого имущества истец уведомил подрядчика монтажа оборудования ООО "Рустех" об освобождении строительной площадки только 25.03.2022.

В ответ на письмо истца подрядчик сообщил о нарушении сроков предоставления строительной площадки и возможности начала монтажных работ не ранее 01.06.2022.

Письмом N 1909 от 19.09.2022 истец уведомил поставщика оборудования о готовности оборудования (Асфальтобетонный завод АТЕСН 120 т/час) к проведению шефмонтажных работ и запросил согласование даты прибытия специалиста.

ООО "Рустех" сообщил о возможности прибытия специалиста для проведения шефмонтажных работ 14.10.2022 г. (письмо N 046 от 22.09.2022).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, что истец мог уменьшить убытки, но не предпринял для этого разумных мер.

Размер упущенной выгоды основан истцом на внесудебном экспертном заключении, составленном ООО "Многопрофильный деловой центр" от 14.10.2022 (т. 6 л.д. 28-377).

Из указанного заключения следует, что согласно официальной бухгалтерской отчетности ООО "АльфаТрансСтрой" рентабельность деятельности по прибыли до налогообложения в 2021 году составила 4.6%. Наличие собственного АБЗ, увеличения суммы государственных контрактов на 2022 по сравнению с 2021, наличие большого количества заявок на покупку асфальта позволяет утверждать, что в 2022 году рентабельность деятельности по прибыли до налогообложения составила бы не ниже, чем 4,6% от выручки. Экспертом была рассчитана величина упущенной выгоды ООО "АльфаТрансСтрой" как произведение планируемой выручки от выпуска асфальта на рентабельность без учета НДС на рентабельность деятельности по прибыли до налогообложения:

Планируемая выручка в 2022 году от выпуска асфальта, руб. с учетом НДС	609 244 204,59
Планируемая выручка в 2022 году от выпуска асфальта, руб. без учета НДС	507 703 503,83
Рентабельность деятельности по прибыли до налогообложения, %	4,60%
Упущенная выгода руб.	23 354 361,18

Расчетная величина упущенной выгоды по состоянию на 14.10.2022 по расчету эксперта с учетом округления составила 23 354 000,00 рублей.

Какого-либо контррасчета размера возможной упущенной выгоды на уточненные исковые требования истца ответчиком не представлено.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит указание, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом в размере 22 677 000 руб. 00 коп. правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу N А72-1151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Митина