Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-40868/22 по делу N А21-7570/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А21-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40868/2022) конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-7570/2018-57 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Итар" Кубелуна В.Я. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ПАО Банк ВТБ, ООО "Вест-Алко" на общую сумму 30 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итар",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 ООО "Итар" (ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880, далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун К.В.

Определением от 07.06.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Вест-Алко".

09.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022, в котором просит:

- признать недействительной сделкой перечисление, совершенное 24.07.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "ИТАР" (ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880) с расчетного счета N 40702810600350001064, открытого в ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139), в размере 30 870 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" (ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880) с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139), ООО "Вест-Алко" (ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620), денежные средства в сумме 30 870 000 рублей;

- взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) и ООО "Вест-Алко" (ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620), государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 17.11.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО "ИТАР" Кубелуна Валерия Янкелевича удовлетворил в части. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО "ИТАР" 24.07.2015 с расчетного счета N 40702810600350001064, открытого в ПАО АКБ "Связь-Банк", в пользу ООО "Вест-Алко", в общей сумме 30 870 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вест-Алко" в конкурсную массу ООО "ИТАР" денежных средств в размере 30 870 000 руб. В части взыскания денежных средств с ООО "Вест-Алко" и ПАО Банк ВТБ в солидарном порядке - отказал. Взыскал с ООО "Вест-Алко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ответчика не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Итар" о признании недействительными сделками перечислений, совершенных ООО "Итар", в отношении ООО "Вест-Алко" отказать.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 199 ГК РФ судом не применена исковая давность. Так, судом не учтено, что заявление о привлечении ООО "Вест-Алко" в качестве соответчика поступило в Арбитражный суд Калининградской области 07.06.2022, т.е. спустя 3 месяца по окончанию срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок. В первоначальном заявлении требований к ООО "Вест-Алко" предъявлено не было.

Также, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявления в отношении ООО "Вест-Алко": не доказаны признаки недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, обстоятельства наличия у ООО "Вест-Алко" намерения причинить должнику вред оспариваемыми перечислениями конкурсным управляющим не приведены.

Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что заявителем не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие - оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Вест-Алко" (далее - Заёмщик) 21.08.2014 года заключен Договор об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор).

Обязательства по Кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Во исполнение обязательств по возврату денежных средств, платежным поручением от 24.07.2015 N 944 ООО "Итар" перечислило на расчетный счет Банка денежные средства в размере 30 870 000 руб., указав в назначении платежа "погашение основного долга по КД N 01/15 от 21.08.2014 за ООО "Вест-Алко" в счет взаиморасчетов".

24.07.2015 должником был совершен платеж в пользу ООО "Вест-Алко", на общую сумму 30 870 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Итар" полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены должником без наличия каких-либо законных оснований (отсутствие договорных отношений) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, были совершены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, обратился с настоящим заявлением в суд на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Также конкурсный управляющий указывал, оспариваемые сделки совершены в интересах аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам, без надлежащей проверки кредитным учреждением контрагентов по сделкам, в связи с чем спорные перечисления денежных средств совершены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущих недействительность (ничтожность) данных перечислений на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его в обжалуемой части отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с нормой ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Итар" утвержден решением от 15.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021), следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по оспариванию сделки.

Согласно пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Апелляционным судом установлено, что с заявление о признании платежей недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 06.03.2022, где в качестве ответчика был указан ПАО "Банк ВТБ".

Позднее конкурсный управляющий уточнил заявление, указав в качестве соответчика ООО "Вест-Алко".

Такие уточнения поступили в суд 07.06.2022.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу.

Таким образом, первоначальное предъявление требований исключительно к Банку не могло вовлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, в отношении требований к ООО "Вест-Алко", предъявленных в настоящем деле, как следствие за период с 15.03.2021 по 07.06.2022 годичный срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию к ООО "Вест-Алко", в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом, необходимо указать следующее.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 года N 307-ЭС19-20020 (9).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа суда в удовлетворении заявления по требованию к ПАО Банк ВТБ, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность определения проверке не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2022 по делу N А21-7570/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное ООО "ИТАР" 24.07.2015 с расчетного счета N 40702810600350001064, открытого в ПАО АКБ "Связь-Банк", в пользу ООО "Вест-Алко", в общей сумме 30 870 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ИТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков