Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-715/24 по делу N А45-29325/2023

г. Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А45-29325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (N 07АП-715/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29325/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (630132, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г, Железнодорожная ул., зд. 17, каб. 73, ОГРН: 1205400009000) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (630049, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Дуси Ковальчук ул., д. 272/4, офис 1, ОГРН: 1155476041599) о взыскании задолженности по договору N МИЧ-23/24 от 18.05.2023 в размере 1 649 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 923 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Куценко А.С. по доверенности от 25.09.2023, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (далее - ООО "Ликстрой", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N МИЧ-23/24 от 18.05.2023 в размере 1 649 000 руб. 45 коп., неустойки в размере 923 руб. 44 коп.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ликстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что работы выполнены истцом с недостатками. Также апеллянт обращает внимание коллегии на собственное затруднительное финансовое положение как на основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (субподрядчиком) и ООО "Ликстрой" (подрядчиком) был заключен договор N МИЧ-23/24 от 18.05.2023.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется, из собственных материалов и материалов, переданных подрядчиком по акту приема-передачи, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 1 к настоящему договору) и проектной документацией ШИФР: 63/21-ПС. СОУЭ; 63/21-СС1; 63/21-СС2; 63/21-CC3; 63/21-ЭС.ЭН; 63/21-ЭОМ.С, переданной в течении 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора со штампом в производство работ (Приложение N2 к настоящему договору), выполнить работы по устройству: системы пожарной сигнализации и оповещения; сетей связи; системы вызывной сигнализации, часофикации, телевидения и радиовещания; системы безопасности; силового электрооборудования, электроосвещения; электроснабжение, наружного электроосвещения (далее - работы) на объекте: "Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в п. Мичуринский Новосибирского района (ГБУЗ НСО "НКЦРБ")" (далее - Объект) в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта N ЕИС/11/2022 от 31.08.2022 (ИКЗ 222540650980054060100102310014120414, ИГК N900001254065098005120137), в сроки, указанные в настоящем договоре, и сдать результат работ подрядчику.

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил работы, передал подрядчику финансовые документы (акт формы КС-2, справку формы КС-3 N 1 от 03.07.2023, счет на оплату N 33 от 03.07.2023, счет-фактуру N 29 от 03.07.2023) и исполнительную документацию.

После приемки работ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2023 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03.07.2023 на сумму 1 649 000 руб. 45 коп.

Работы приняты подрядчиком без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности и неустойки N 01 от 25.09.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ) - факт оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В то же время, в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатки работ и предъявлять подрядчику соответствующие требования об устранении таких недостатков, в связи с чем само по себе принятие выполненных работ заказчиком не является безусловным основанием для отказа последнему в удовлетворении требований связанных с устранением недостатков работ. Таким обстоятельством не является и принятие результатов выполненных работ органом строительного надзора.

Тем не менее, сами по себе немотивированные возражения ответчика касаемо ненадлежащего качества выполненных работ при наличии в материалах дела подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ, достоверность которых не оспорена, не могут служить достаточным основанием для выводов суда о необоснованности денежных требований подрядчика.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Доказательств того, что работы не отвечают требованиям к их качеству, ответчиком представлено не было.

Довод апеллянта о непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта также представляется неубедительным.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки/рассрочки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения, судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в ходе разрешения спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом в апелляционной жалобе ООО "Ликстрой" ссылается на затруднительное финансовое положение, обусловленное длительными ограничениями, связанными с эпидемиологической обстановкой, а также проведением специальной военной операции.

В то же время, апеллянт не прилагает доказательств, свидетельствующих о конкретных последствиях перечисленных обстоятельств для самого ООО "Ликстрой", будь то выписки по банковским счетам или иные документы, отражающие отсутствие денежных средств в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликстрой" (ИНН 5406582398) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина