Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-3589/23 по делу N А41-41751/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-41751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Булава М.П. по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Новогорск 7" - представитель Смольянинов С.В. по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новогорск 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-41751/22, по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Новогорск 7" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новогорск 7" (далее - ООО "Новогорск 7", ответчик) о взыскании 1 699 628 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 1 652 851 руб. просроченной задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам, 46 777 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-41751/22 требования удовлетворены (том 3 л.д.77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Новогорск 7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Новогорск 7" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против назначения судебной экспертизы

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Новогорск 7" (клиент) заключен договор N 40702810540000110800 путем подачи последним заявления о присоединении к договору - конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с данным заявлением общество подтверждило, что ознакомлено, согласно и обязуется выполнять условия договора-конструктора, Условия обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации рамках пакета услуг, тарифами банка, а также условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а банк обязуется: открыть расчетный счет клиент; организовать дистанционное обслуживание, оказывать услуги расчетно-кассового обслуживания.

Банк открыл ООО "Новогорск 7" банковский счет N 40702810540000110800 и оказывались услуги по расчетно-кассовому облуживанию общества, за которые банком начислялась комиссия.

Согласно пункту 5.2.3 договора ООО "Новогорск 7" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договор-конструктора.

В рамках договора ООО "Новогорск 7" перечислило денежные средства в общей сумме 42 500 000 руб.

На данную сумму банком рассчитана комиссия на общую сумму 1 700 000 руб.

08.02.2022 платежным поручением ООО "Новогорск 7" частично оплатил комиссию 47 149,00 руб.

По оставшейся части комиссии (1 652 851 руб.) ООО "Новогорск 7" оплату не произвел, в связи с чем по договору образовалась задолженность ООО "Новогорск 7" перед банком в размере 1 734 112 руб., в том числе: - просроченная задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - 1 652 851 руб., неустойка по договору - 81 261 руб.

Требование ПАО "Сбербанк России" N б/н от 19.04.2020 о необходимости погашения задолженности оставлено ООО "Новогорск 7" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответствующими положениями Условий предусмотрена возможность и необходимость принятия Банком мер в случае выявления операций, в отношении которых имеются основания подозревать, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Новогорск 7" оформлено заявление от 10.08.2021 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и условиям открытия и обслуживания расчетного счета, а также условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Фактически ООО "Новогорск 7" заключен договор предоставления услуг в системе "Сбербанк" в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления на заключение договора.

Согласно п. 2 заявления ООО "Новогорск 7" в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг/опций по тарифам банка.

В указанном пункте заявления ООО "Новогорск 7" просило осуществить оказание ему услуг по расчетному счету по действующим тарифам банка, с которыми ознакомлен и согласен.

В пункте 3 указанного заявления ООО "Новогорск 7" подтверждает, что ознакомилось с тарифами банка, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Неотъемлемой частью договора являются условия открытия и обслуживания расчетного счета (далее - условия).

В соответствии с пунктом 2.3.8. условий тарифы - ценовое предложение банка на услуги (услугу, набор услуг) банка. Тарифы могут быть выражены в виде пакета услуг (набор банковских услуг, предоставляемых клиенту в течение месяца в пределах установленного лимита за определенную плату). Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте. Тарифы размещены на Официальном сайте банка в сети интернет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонят ссылку заявителя жалобы на не ознакомление с тарифами и ценами на оказываемые услуги.

Согласно пункту 3.1. условий банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Согласно пункту 5.2.3. договора-конструктора ООО "Новогорск 7" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе договор-конструктора.

Во исполнение принятых по договору обязательств банком оказывались услуги по расчетно-кассовому облуживанию ООО "Новогорск 7", за которые банком начислялась комиссия.

Ответчик пользовался услугами и получал от этого экономическую и иную выгоду.

Поскольку доказательств подтверждающих оплату комиссии банка не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении оценки заключению специалиста, представленного ответчиком, несостоятельна. Отсутствие в судебном акте перечисления всех имеющиеся в деле доказательств, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не оценены.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления оказания истцом услуг по завышенным тарифам.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.5 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Приложение N 3 к договору-конструктору) за несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку по счету в валюте Российской Федерации - в размере учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки в размере 46 777,95 руб., начисленной по состоянию на 30.10.2022, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Данный расчет неустойки учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил заблаговременного ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец фактически уменьшил исковые требования, а также представил доказательства отправки данного ходатайства ответчику (том 3 л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, которые фактически уменьшены, то есть права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-41751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич