Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-12129/22 по делу N А57-20835/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А57-20835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-20835/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (ОГРН 1115658008740, ИНН 5610138506), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт" (ОГРН 1146453003950, ИНН 6453136402), г. Саратов,

о взыскании 5672093,10 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (далее - ООО "Газэнергоавтоматика", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройСервисРемонт" (далее - ООО "СаратовСтройСервисРемонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2021 N 173 в размере 5507291,34 руб., неустойки в размере 318248,01 руб. по состоянию на 10.08.2022, а с 11.08.2022 - до даты фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52128 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2021 N 173 в размере 5507291,34 руб.) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 164801,76 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 по делу N А57-20835/2022 с ООО "СаратовСтройСервисРемонт" в пользу ООО "Газэнергоавтоматика" взысканы неустойка по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2021 N 173 в размере 164801,76 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5944,05 руб. ООО "Газэнергоавтоматика" выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 46183,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СаратовСтройСервисРемонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т. к. заявленная неустойка явно чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон, истец не понес неблагоприятных последствий в размере требуемых санкций, заявленное требование служит средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газэнергоавтоматика" (исполнитель) и ООО "СаратовСтройСервисРемонт" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 12.11.2021 N 173 на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" на объектах в составе стройки "КС "Северная" (г-д Ленинград - Выборг - Госграница)" (код стройки 051-2002615) (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, утв. дополнительным соглашением от 12.11.2021 N 1) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг определены с момента заключения договора по 31.12.2021.

На основании п. 5.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 12.11.2021 N 1) цена оказываемых услуг составляет 35893065,84 руб., в т. ч. НДС 20% - 5982177,64 руб.

В силу п. 2.1 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к настоящему договору (утв. дополнительным соглашением от 12.11.2021 N 1).

На основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.6 договора все расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

В силу п. 5.5 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги по договору были выполнены ООО "Газэнергоавтоматика" в срок и приняты ООО "СаратовСтройСервисРемонт" без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 N 1 на сумму 23507291,34 руб., в т. ч. НДС 20% - 3917881,89 руб., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2021 N 2 на сумму 460529,64 руб., в т. ч. НДС 20% - 76754,94 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных ООО "Газэнергоавтоматика" услуг по договору составила 23967820,98 руб., однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Услуги по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 N 1 должны быть оплачены не позднее 19.01.2022, услуги по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2021 N 2 - не позднее 18.02.2022.

Платежным поручением N 774 от 21.02.2022 было оплачено 460529,64 руб. по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 2 от 30.12.2021.

Платежным поручением N 1245 от 24.03.2022 было оплачено 3000000 руб., платежным поручением N 1577 от 27.04.2022 было оплачено 2500000 руб., платежным поручением N 1745 от 05.05.2022 было оплачено 5000000 руб., платежным поручением N 2052 от 25.05.2022 было оплачено 5000000 руб., платежным поручением N 2906 от 25.07.2022 было оплачено 2500000 руб. по акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 30.11.2021.

Итого ответчиком на дату подачи иска было оплачено 18460529,64 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СаратовСтройСервисРемонт" перед ООО "Газэнергоавтоматика" на дату подачи иска составила 5507291,34 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме несвоевременно.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик при рассмотрении иска заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал ему в снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения им своих обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, размер пени, подлежащей взысканию, составляет 3,65 % в год, что намного меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следует также отметить, что в данном случае неустойка начислена по условиям пункта 6.2 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Вышеуказанная неустойка не является чрезмерной при том, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Стороны также предусмотрели ограничение размера неустойки - не более 10% от неуплаченной суммы, что также направлено на защиту интересов заказчика при исполнении договора.

Ответчик не представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-20835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова