Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-360/23 по делу N А55-28400/2022

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А55-28400/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит Тулс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу N А55-28400/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цератизит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Тулс"

о взыскании основного долга в размере 358 551 руб. 47 коп., а также процентов по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 23 469 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цератизит" (далее - иск, ООО "Цератизит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Тулс" (далее - ответчик, ООО "Профит Тулс") о взыскании основного долга на основании УПД за период с 02.02.2022 по 10.02.2022 г. в размере 358 551 руб. 47 коп., а также пени по состоянию на 15.09.2022 в размере 23 469 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Суд удовлетворил иск частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Профит Тулс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цератизит" основной долг в размер 358 551 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 869 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Профит Тулс" о злоупотреблении правом со стороны истца; требования истца, с учетом введения ограничительных мер в отношении ответчика, могут расцениваться как злоупотребление правом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком 12.07.2018 был заключен дилерский договор N 1 334-001/2018. Исходя из плана продаж ООО "Профит Тулс" обоснованно рассчитывало получить прибыль от реализации товара истца, однако 02.03.2022 истец безосновательно приостановил размещение новых заказов и отгрузки продукции, прекратив в одностороннем порядке исполнение по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Цератизит" (далее - Поставщик) приняло на себя обязательства поставлять инструменты, именуемые в дальнейшем "Товар" обществу с ограниченной ответственностью "Профит Тулс" (далее - Покупатель).

Поставка осуществлялась на основании коммерческих предложений, направляемых в адрес Ответчика. Ассортимент, количество, характеристики, цена и иные данные Товара указа в универсальном передаточном акте (УПД), а Покупатель принял обязательства произвести приемку данного Товара и оплатить его на согласованных Сторонами условиях.

Стороны согласовали все существенные условия поставки, однако договор поставки не был подписан Сторонами.

Поставщик по заявке Покупателя произвел поставку Товара, а Покупатель принял Товар, что подтверждается документами бухгалтерского учета (УПД): N 4000000406 от 02.02.2022, N 4000000498 от 04.02.2022, N 4000000642 от 10.02.2022, N 4000000595 от 09.02.2022, N 4000000497 от 04.02.2022.

Оплата Товара, в соответствии с коммерческими предложениями, (подтверждениями заказа) производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его отгрузки (даты оформления УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости Товара в соответствии с условиями договора поставки не исполнил.

Задолженность за поставленный товар составляет 358 551 руб. 47 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2022.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 358 551 руб. 47 коп.

С целью соблюдения требований законодательства в адрес ответчика заказным письмом с описью была направлена претензия от 20.07.2022 г. с требованием оплатить возникшую задолженность.

Однако на момент подачи настоящего заявления задолженность перед истцом за поставленный товар ответчиком так и не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обжалуемом решении верно отмечено, что УПД N 4000000406 от 02.02.2022 г.. N 4000000498 от 04.02.2022 г., N 4000000642 от 10.02.2022 г., N 4000000595 от 09.02.2022 г., N 4000000497 от 04.02.2022 г. на сумму 358 551 руб. 47 коп. содержат существенные условия, а именно: наименование товара, количество, цену.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на заключенный между сторонами дилерский договор N 1 334-001/2018 от 12.07.2018, по условиям которого ООО "Профит Тулс" приняло на себя обязательство направлять все свои усилия на содействие продажам Товара, для чего обязался, в том числе:

- содержать свою соответствующую торговую структуру;

- содержать товарный запас;

- формировать планы продаж на текущий календарный год.

Как поясняет ответчик, из указанного плана продаж ООО "Профит Тулс" обоснованно рассчитывало получить прибыль от реализации Товара Истца, однако, 02.03.2022 г. ООО "Цератизит" безосновательно приостановил размещение новых заказов и отгрузки продукции, прекратив в одностороннем порядке исполнение по Договору.

Данный довод ответчика судом первой инстанции по праву был признан необоснованным, так как из материалов дела следует, что поставка спорной продукции была произведена по универсально-передаточным документам, представленным в материалы дела.

В представленных документах, а именно: в УПД: N 4000000406 от 02.02.2022 г., N 4000000498 от 04.02.2022 г., N 4000000642 от 10.02.2022 г., N 4000000595 от 09.02.2022 г., N 4000000497 от 04.02.2022 г., в электронных заявках на поставку товара, в подписанном акте-сверки от 30.09.2022 г., стороны не ссылаются на заключенный дилерский договор, указывая на факт поставки по универсально-передаточным документам.

Таким образом, факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме основного долга в размере 358 551 руб. 47 коп.

Также, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 года в размере 23 469 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с периодами начисления неустойки, заявленными истцом.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Таким образом, пени в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 31.03.2022.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2022 N Ф06-19227/2022 по делу N А65-19850/2021.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежат начислению.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом исключения периода моратория, размер которых составил 2 869 руб. 79 коп., за следующие периоды:

- по УПД N 4000000406 от 02.02.2022 г.: с 04.03.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 08.11.2022 г.;

- по УПД N 4000000497 от 04.02.2022 г.: с 07.03.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 08.11.2022 г.;

- по УПД N N 4000000498 от 04.02.2022 г.: с 07.03.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 08.11.2022 г.;

- по УПД N 4000000595 от 09.02.2022 г.: с 11.03.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 08.11.2022 г.;

- по УПД N N 4000000642 от 10.02.2022 г.: с 12.03.2022 по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 по 08.11.2022 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 869 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов обоснованно отказал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 24.06.2022 г., платежное поручение N 420 от 19.07.2022 г. на сумму 75 000 руб., 538 от 14.10.2022 г. на сумму 120 000 руб., акт об оказанных услугах от 11.10.2022 г., акт об оказанных услугах от 12.07.2022 г.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и направлено в суд, подготовлены письменные пояснения по заявлению.

В связи с изложенным за подготовку искового заявления, подготовку письменных пояснений по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, а также учитывая тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца, с учетом введения ограничительных мер в отношении ответчика, могут расцениваться как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку позиция истца не соответствует требованиям действующего законодательства и судебной практики.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022 года по делу N А55-28400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев