Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 07АП-4752/20 по делу N А67-2733/2020

город Томск

14 марта 2023 г.

Дело N А67-2733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почтальон" (N 07АП-4752/2020(6)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2733/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) к акционерному обществу "Почтальон" (ИНН 7017451808 ОГРН 1187031067277) о признании объекта самовольно реконструированным, 1187031067277), а также по встречному исковому заявлению акционерного общества "Почтальон" (ИНН 7017451808 ОГРН 1187031067277) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837) (1), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740) (2), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351) (3), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465) (4), Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 7017401187) (5), акционерное общество "Модный континент" (ИНН 7708663960) (6), общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1027000880356) (7), общество с ограниченной ответственностью "ТомСтеклоПроект" (ОГРН 1027000765340) (8), общество с ограниченной ответственностью "Перчини" (ОГРН 1087017001829) (9), общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ОГРН 1137017018819) (10), индивидуальный предприниматель Рыбаков Василий Николаевич (ИНН 701708958112) (11), общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009) (12), акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) (13), акционерное общество "Консалтингстройинвест" (ОГРН 1137017014155) (14), общество с ограниченной ответственностью "РЕСТО ТОМСК" (ОГРН 1197031055825) (15), Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) (16),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Элентух Л.И. по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почтальон", в котором просит:

- признать строение, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, самовольно реконструируемым;

- обязать ответчика АО "Почтальон" привести здание по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции (путем демонтажа помещений, надстроенных над третьим этажом), в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.08.2007, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по приведению объекта по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 54а, в состояние, существовавшее до реконструкции, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

- запретить эксплуатацию здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 до приведения в состояние до реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.08.2007;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а с кадастровым номером 70:21:00000000:444 в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку по 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Определениями арбитражного суда от 23.04.2020, от 27.05.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, акционерное общество "Модный континент", общество с ограниченной ответственностью "Аркада", общество с ограниченной ответственностью "ТомСтеклоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Перчини", общество с ограниченной ответственностью "Гулливер", индивидуальный предприниматель Рыбаков Василий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус", акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "РЕСТО ТОМСК", акционерное общество "Консалтингстройинвест".

11.09.2020 определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект Томск" (ИНН 7017417902), экспертам Шевченко Яне Юрьевне, Анисимову Владимиру Викторовичу, Рязанцеву Николаю Александровичу.

При этом в связи с удовлетворением заявления администрации города Томска об отводе эксперту Стрельникову Сергею Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Проект Томск" предложено в срок до 18 сентября 2020 года представить сведения об эксперте, которому будет поручено выполнение экспертизы в части соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, с приложением документов в подтверждение наличия соответствующей квалификации (при необходимости представить ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы экспертов, не являющихся сотрудниками экспертной организации), либо сообщить о невозможности выполнения судебной экспертизы.

Определением суда от 17.11.2020 произведена замена привлеченного к проведению судебной экспертизы по делу N А67-2733/2020, назначенной определением арбитражного суда от 11.09.2020, эксперта Рязанцева Николая Александровича на эксперта Зайцева Валерия Юрьевича.

К проведению судебной экспертизы по делу N А67-2733/2020, назначенной определением арбитражного суда от 11.09.2020 привлечены эксперты Маринкина Вячеслава Геннадьевича, Жарчинского Николая Владимировича.

Срок проведения судебной экспертизы продлен до 12.01.2021 (день передачи Заключения по судебной экспертизе в канцелярию арбитражного суда).

Определениями суда от 02.02.2021, от 17.03.2021 сроки проведения судебной экспертизы продлены до 09.03.2021, до 26.04.2021, соответственно. 26.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

В ходе производства по делу АО "Почтальон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска:

1) о сохранении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 54а, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:444, в реконструированном состоянии;

2) о признании за истцом по встречному иску, АО "Почтальон", права собственности на следующие объекты недвижимости после самовольной реконструкции:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 438,9 кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. п001-п030, кадастровый номер объекта 70:21:0000000:2696;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 556,2 кв.м., этаж: цокольный этаж, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. ц001-ц032, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2699;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 564,4 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 1002, 1004, 1006, 1009-1034, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:3015;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 567,2 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 2001-2018, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2698;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 439,9 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 1-17, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:1075;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м., этаж: 4, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 4001, 4013, 4017-4033, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2697;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 93,9 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 54а, пом. 5001- 5006, кадастровый номер объекта: 70:21:0000000:2702.

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление АО "Почтальон" принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу N А67- 2733/2020. Производство по делу возобновлено 31.05.2021.

Определением суда от 30.09.2021 по делу N А67-2733/2020 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Кадастровые технологии"; срок проведения судебной экспертизы установлен до 15.12.2021; производство по делу N А67-2733/2020 приостановлено до получения экспертного заключения. Срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлевался. 22.04.2022 от ООО "Кадастровые технологии" в арбитражный суд поступило Заключение эксперта от 01.04.2022.

Согласно Заявлению N 074 от 22.04.2022 стоимость экспертизы составила 470 000 руб.

Администрацией города Томска внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 226691 от 21.07.2020 на сумму 600 000 руб. (л.д. 138 том 19).

АО "Почтальон" внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением N 376 от 31.08.2021 на сумму 300 000 руб.

От ООО "Кадастровые технологии" в обоснование стоимости представлена Смета затрат работы экспертов на производство судебной экспертизы в которой указано на: - количество исполнителей, количество дней затраченных на производство экспертизы, зарплата одного рабочего дня каждого исполнителя; а также приведены затраты на подготовку экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2022 перечислены ООО "Кадастровые технологии" расчетный счет с депозитного счета Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 470 000 руб. за экспертизу по делу N А67-2733/2020.

Не согласившись с определением суда, АО "Почтальон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести в указанной части новый судебный акт, которым отказать ООО "Кадастровые технологии" в выплате денежных средств за подготовку заключения пожарно-технической экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что самим фактом назначения по настоящему делу очередной повторной судебной экспертизы, суд установил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы N 00806121/01.04.2022 от 01.04.2022 г., выполненное ООО "Кадастровые технологии", в части Приложения 2 "Раздел: пожарно-техническая судебная экспертиза", являющегося его составной частью, не соответствует требованиям к заключению судебного эксперта, установленным статьей 86 АПК РФ; удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме заявления ООО "Кадастровые технологии" от 22.04.2022 г. N 074 о выплате стоимости проведения судебной экспертизы нарушает права и законные интересы АО "Почтальон", которое наряду с истцом финансировало проведение экспертизы, а также является необоснованным в части оплаты работ по производству пожарно-технической экспертизы, которая была признана судом несоответствующей требованиям статьи 86 АПК РФ, и в части которой была назначена повторная экспертиза по настоящему делу.

От Администрации Города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда от 28.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводов о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы в определении Арбитражного суда Томской области от 09.11.2022 не было приведено. Арбитражный суд не установил оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления N 23).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.04.2011 N 15659/10 разъяснено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2022 по делу назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза.

В мотивировочной части определения суда указано следующее: Изучив материалы дела, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения дела о признании объекта самовольно реконструированным, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, заслушав пояснения экспертов принимая во внимание Особое мнение эксперта Евтушенко С.А. и сложность объекта исследования, суд усматривает основания для назначения по делу повторной экспертизы в части раздела "Пожарная безопасность".

Таким образом, выводов о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы в определении Арбитражного суда Томской области не было приведено. Оснований для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту не установлено судом первой инстанции и из заключения экспертов не следует.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам апеллянта сам по себе факт назначения повторной экспертизы не является основанием для отказа в оплате экспертизы. Закон подобных положений не содержит. При этом, доводы в части заинтересованности эксперта, других нарушений были исследованы судом и отклонены.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным, судом не установлены основания для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 Постановления N 23, обстоятельств, в результате которых наступила невозможность проведения экспертного исследования (результаты экспертного исследования представлены в материалы дела).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение представлено суду, сам по себе факт назначения повторной экспертизы не является основанием для отказа в ее оплате, принимая во внимание положения пункта 26 Постановления N 23, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева