Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1966/23 по делу N А53-26240/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-26240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лукьянова Ю.И. по доверенности от 16.09.2021 (посредством онлайн связи);

от ООО "Монолит"- представитель Позняк Е.Л. по доверенности от 30.09.2021, паспорт;

от ООО "Лира" - конкурсный управляющий Соколов А.С., паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АК Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2022 по делу N А53-26240/2022 по иску АО "АК Банк" к ООО "Лира"; ООО "Монолит" при участии третьих лиц: Оганесян Григорий Дживанович; ООО "ПФО "Траст";

ООО "Группа Мегаполис"; ООО "Право-Торг" о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АК Банк" (далее - истец, АО "АК Банк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") и обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021 N Л-1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности по передаче всего имущества, являющегося предметом договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что получив Постановление Таганского районного суда от Москвы от 25.05.2021, конкурсный управляющий ООО "Лира", выступая профессиональным участником, не мог не осознавать, что имеются притязания третьего лица (Банка) на предмет торгов, был осведомлен об этих притязаниях, однако, продолжил реализацию помещений, что признается недобросовестным поведением. Апеллянт указывает на то, что ООО "Монолит" аффилировано с ООО "Лира", в связи с чем, по мнению апеллянта, предполагается ООО "Монолит" также, как и ООО "Лира" было известно о наличии притязаний Банка на помещения в БЦ "Шератон". Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности сторон оспариваемого Договора, является цена приобретения помещения. Конкурсным управляющим ООО "Лира" оценка рыночной стоимости помещений БЦ "Шератон" не проводилась. Так, истец указывает на то, что недополучение денежных средств от реализации БЦ "Шератон" в максимально возможном размере в результате согласованных действий ООО "Лира" и ООО "Монолит", совершенных при злоупотреблении правом, фактичекски приводит к нарушение имущественных интересов сообщества кредиторов Банка, а, следовательно, и публичные интересы. Таким образом, действиям ООО "Лира" и ООО "Монолит" противопоставлены интересы 3 061 кредитора Банка, которые в результате заключения спорного договора купли-продажи, лишились возможности восстановления своих нарушенных прав в максимально вероятном размере.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-33429/2018 в отношении ООО "Лира" (ИНН 6166045448) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.05.2022 и суда округа от 06.10.2022, утвержден порядок реализации и начальная цена имущества должника. Начальная цена была определена в размере 100 млн. рублей как стартовая цена на аукционе.

ООО "Право-Торг" проведены торги по лоту N 1: Имущество должника по договору поручения от 31.05.2021 N 31/05/21. Сообщение о проведении торгов N6751561 опубликовано 06.06.2021 на официальном сайте ЕФРСБ.

Торги проведены в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений. В соответствии с сообщением торги должны были быть проведены 20.07.2021 в 12:00, однако по той причине, что на участие в торгах на момент окончания приема заявок была подана только одна заявка, торги были признаны несостоявшимися. С единственным участником - ООО "Монолит" был заключен договор купли-продажи N Л-1 от 26.01.2021 и на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7018945.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как установлено судом, истец не является участником дела о банкротстве ООО "Лира", вступившими в законную силу судебными актами ему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лира" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2019 года по делу N А53-33429/2018, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2019 года по делу N А 15АП-9475/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 года по делу N А53-33429/2018, определением Верховного суда РФ от 11.12.2019 года по делу N 308-ЭС19-22232, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-33429/2018, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2021 года по делу N 15АП-19017/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 года по делу N А53-33429/2018).

В силу п. 1 ст. 166 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения п. 1 ст. 449 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Таким образом заявление банка подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о несостоятельности ООО "Лира".

Истец аргументирует свои исковые требования следующими обстоятельствами: символическая цена оспариваемого договора купли-продажи, аффилированность продавца и покупателя, приобретение части имущества при наличии целесообразности приобретения всего комплекса и организации синхронных торгов, а также оформление договора купли-продажи с лицом, у которого отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом и непредъявление в течение длительного времени каких-либо претензий со стороны покупателя, связанных с невозможностью регистрации права собственности и фактического использования приобретенных помещений. Истец также настаивает на согласованности действий продавца и покупателя, направленных на обход закона и совершенных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также осведомленности сторон договора о таком характере своих действий.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лира" N А53-33429/2018 определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 года признаны недействительными сделки ООО "Лира" с АО "АК Банк" (истец в настоящем деле) по безвозмездной передаче недвижимого имущества должника кредитной организации, а также применены последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность ООО "Лира" следующего недвижимого имущества:

1) комнаты N N 44,45, с 47 по 73,76,149,150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25

2) помещения N N 62, 68, 69, 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 - на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв. м; к/н:61:44:0051025:26

3) комнаты N N 37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146,147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 - на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв. м; к/н: 61:44:0051025:27

4) 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 года по делу N А53-33429/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 года по делу N А53-33429/2018, а также определением Верховного суда РФ от 25.03.2021 года по делу N 308-ЭС19-22232 (3) определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалобы АО "АК Банк" без удовлетворения.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 03.06.2021 года по делу N А53-33429/2018 также были разрешены разногласия между участниками дела о банкротстве и утвержден порядок реализации имущества должника. Суд также утвердил начальную стоимость имущества равную 100 млн. руб.

Истец совместно с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Лира", оспаривали данный судебный акт, в том числе по мотивам и основаниям, указанным в настоящем заявлении. Как следует из судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции, предметом рассмотрения обособленного спора о порядке реализации являлось несогласие с формой и начальной ценой продажи спорного имущества. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда и в процессе оспаривания решения собрания кредиторов (обособленный спор N 26, 27 дела N А53-33429/2018). Также истец принимал участие в процессе оспаривания торгов, проведенных конкурсным управляющим (обособленный спор N 29, 31, 33 дела N А53-33429/2018).

В апелляционной жалобе в качестве аргумента о недобросовестности сторон оспариваемого договора, Банк ссылается на цену договора, указывая, что покупатель приобрел имущество по заниженной цене, что говорит о его недобросовестности и заинтересованности. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о низкой цене продажи имущества и необходимости синхронной реализации имущества, не является основанием для признания договора недействительным, так как цена и порядок реализации были установлены в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества.

Таким образом, так как начальная цена имущества, была установлена судом, у ООО "Монолит" отсутствовали какие-либо основания сомневаться в законности проводимых торгов, в том числе и в установленной начальной цене имущества.

Кроме того, ссылка банка на Определение ВС РФ N 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 в обоснование совей позиции о недобросовестности ООО "Монолит" по причине приобретения обществом имущества по заниженной цене, является несостоятельной. Так, в указанном деле, рассматривался вопрос об оспаривании сделки должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, а именно договора-купли продажи недвижимого имущества, заключенного должником с третьим лицом за несколько лет до банкротства общества, где стоимость имущества устанавливалась сторонами в договоре самостоятельно.

Довод заявителя относительно аффилированности должника и общества (победителя торгов), отклоняется апелляционным судом, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Судом принято во внимание, что договор заключен с обществом, как единственным участником торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 АО "АК Банк" признано банкротом, а по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Судом был исследован довод об аресте имущества (стр. 2, 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 года и стр. 2, 7 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 года по делу N А53-33429/18). Кроме того, принято во внимание, что в материалы дела ответчиками было представлено заявление финансового управляющего Акусева Н.О. о признании торгов недействительными с идентичными доводами относительно наличия арестов имущества ООО "Лира".

То обстоятельство, что проведение торгов имуществом должника, а также последующее заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора проходило в период отсутствия каких-либо ограничений, подтверждается фактами, установленными в судебном процессе по делу N А53-28236/2021, в котором по заявлению истца рассматривался вопрос о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в части отказа во внесении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аресте недвижимого имущества на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020 года и постановления Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом в деле N А53-28236/2021 было установлено и Банком не опровергнуто, что ни постановление следователя двенадцатого отдела следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Павловой А.Е., ни постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 в рамках уголовного дела N 1181450001000194 в Росреестр не поступали.

Также установлено, что 07.06.2021 года совместно с заявлением КУВД-001/2021-22643712 в Росреестр поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 N 1-206/21 о наложении ареста сроком на 6 месяцев на имущество АО "АктивКапитал Банк".

В уведомлении Росреестра от 07.06.2021 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указано, что сведения о наложении ареста не подлежат внесению в ЕГРН, поскольку объекты недвижимости не принадлежат АО "АктивКапитал Банк".

Между тем, судом установлено, что только 06.08.2021 в Росреестр поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 о наложении ареста сроком на шесть месяцев на имущество, принадлежащее ООО "Лира", на основании которого 10.08.2021 года и был наложен аресты на указанные объекты недвижимости.

Из текста постановления Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N 1-206/21 также следует, что судебный акт был принят в отсутствии представителей ООО "Лира" и ООО "Монолит".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вплоть до 10.08.2021 никаких ограничений на недвижимое имущество принадлежащее ООО "Лира" не накладывалось, а торги имуществом и заключение договора купли-продажи происходило в период времени, предшествующий наложению ареста.

Относительно доводов банка о невозможности окончательного исполнения оспариваемого договора по причине наложенного ареста судом установлено, что Банк получил в собственность спорные объекты недвижимости на основании заключенных с ООО "Лира" договоров о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018. Данные договоры вступившим в законную силу решением суда были признаны недействительными, доказательств наличия иных фактов возникновения права на спорное имущество заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано и не представлено в распоряжение суда.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

До наложения первичного ареста на имущество постановлением от 05.08.2021, Арбитражный суд Ростовской области решением от 09.07.2019 по делу N А53-33429/2018 признал ООО "Лира" несостоятельным (банкротом) и в отношении общества была введена процедура конкурсного производства. Таким образом, в отношении ООО "Лира" действуют нормы специального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Судом обоснованно указано, несмотря на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в совокупности и взаимосвязи нормы Уголовного Процессуального Кодекса и Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве является законом специального действия и именно он имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Банк в свою очередь только признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Оганесяна Г.Д. Между тем приговор по уголовному делу не вынесен, гражданский иск не рассмотрен, судебных актов, определяющих дальнейшую судьбу имущества ООО "Лира" не выносилось.

В то же время торги по реализации имущества ООО "Лира" признаны действительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 года по делу N А53-33429/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу, о том, что заявление банка направлено на преодоление требования об обязательной силе решений арбитражных судов вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенной выше позиции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-26240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин