Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 11АП-1972/23 по делу N А55-35628/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А55-35628/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Саркисян А.Р. - Иванова А.Ю. по доверенности от 10.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела N А55-35628/2021

О несостоятельности (банкротстве) Саркисян Артура Рубеновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 Саркисян Артур Рубенович признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Филимонов Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать обязательство общим по кредитному договору N 0397115619 от 18.08.2019 в размер 198 432, 52 руб., привлечь супругу к участию в деле о банкротстве.

Определением суда от 07.10.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Саркисян Ассоль Амантаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года. Удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Саркисян А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Саркисян А.А. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего Филимонова А.А. поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела N А55-35628/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Саркисян Артур Рубенович и Саркисян Ассоль Амантаевна состоят в зарегистрированном браке с 27.11.2010.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153/ТКС ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 198 432, 52 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0397115619 от 18.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 по делу N А55-35628/2021 включено требование общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" в размере 198 432, 52 руб., из них: 160 623, 93 руб. - основной долг, просроченные проценты - 36 182, 27 руб., штраф - 1 626, 32 руб., в реестр требований кредиторов Саркисян Артура Рубеновича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что денежные средства, полученные у АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору N 0397115619 от 18.08.2019 были использованы на потребительские нужды семьи, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылается на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из пояснений должника следует, что денежные средства направлены на покупку онлайн игр и алкоголя.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по договору N 0397115619, в основном платежи по кредитной карте преобладают с назначением платежей: "Покупка I HELPPAY GOOGLE SMALL GIA" (оплата игры в Гугл Плей, Small Giant Games - компания по разработке мобильных игр), "Покупка I A MKR CHERTANOVO SEV Q" (игра в онлайн казино), "Покупка I STR KRASNOE I BELOE" (алкогольный магазин), "Покупка I RINA STR PIVZAVOD", "Покупка I DROMNAYA STR PIVNOE MESTO", "Покупка I DROMNAYA STR EVO SHASHLYK", "Покупка I GAGARINA STR SHAURMANIYA".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, невозможно с достоверностью установить, что конкретно приобреталось.

Доказательств, подтверждающих, что за счет кредитных средств приобретались продукты и иные товары, которые могли быть использованы не только должником, но и его супругой материалы дела не содержат.

Само по себе снятие наличных должником не подтверждает использование денежных средств на нужды семьи.

Не оспаривание кредитного договора супругой должника не является основанием для признания обязательства общим.

Из обособленного спора по рассмотрению заявления о включении ООО "КБ "Антарес" в реестр требований кредиторов следует, что заключенный кредитный договор N 0397115619 от 18.08.2019 между АО "Тинькофф Банк" и должником Саркисян А.Р. представляет собой договор по выдаче кредитной карты, не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В свою очередь, заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

Более того, помимо задолженности перед АО "Тинькофф Банк", у должника имеются кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ВТБ.

Следовательно не представляется возможным определить, что именно денежные средства, полученные у АО "Тинькофф банк" были израсходованы на нужды семьи.

При этом из пояснений супруги должника следует, что она не знала о наличии у ее супруга кредитной карты, оформленной в АО "Тинькофф Банк", указанная карта является личной картой супруга - Саркисян А.Р. и возникшие обязательства перед кредитором являются личными супруга.

Кроме того, Саркисян А.А. трудоустроена в ООО "АВК", имеет свой доход, в ПАО Банк ВТБ ей была оформлена кредитная карта с целью использования для различных потребительских нужд, в том числе на семейные нужды, что подтверждается выпиской банка.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 152827 от 05.09.2012, были потрачены на нужды семьи.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Доводы кредитора о распределении только на должника и его супругу бремени доказывания того, что полученное по обязательствам супруга-банкрота было использовано не на нужды семьи правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)).

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При этом следует учитывать, что конкурсные кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Однако, кредитором при рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено доказательств, что супруги что-то приобрели на денежные средства, полученные от кредитора - АО "Тинькофф Банк".

Ссылка ООО "КБ "Антарес" на судебную практику по иным делам правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

На основании изложенного, заявление ООО "КБ "Антарес" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела N А55-35628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев