Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-14775/22 по делу N А75-12375/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А75-12375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Проектцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектцентр" Бикаева В.Ш. по доверенности от 01.11.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектцентр" (далее - ООО "Проектцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (далее - ООО "АСПЭК", ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. долга, 66 150 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 27.06.2022 по договору N 1 от 15.06.2021.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12375/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСПЭК" в пользу ООО "Проектцентр" взыскано 2 450 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, в том числе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.10.2022.

ООО "Проектцентр" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-12375/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска ООО "Проектцентр" к ООО "АСПЭК" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.02.2023.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение иска ООО "Проектцентр" к ООО "АСПЭК" о взыскании 2 516 150 руб. 66 коп. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 07.03.2023 в целях мирного урегулирования спора.

От ООО "Проектцентр" поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 2 834 650 руб., в том числе 2 450 000 руб. долга, 384 650 руб. неустойки.

ООО "АСПЭК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

При этом от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО "АСПЭК" не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ранее судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего иска отложено в целях мирного урегулирования спора, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для мирного урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующее ходатайство ООО "АСПЭК" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектцентр" поддержал заявленные требования и ходатайство об увеличении их размера.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в настоящем случае увеличение истцом размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает произведенное увеличение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "Проектцентр", суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2021 ООО "АСПЭК" (заказчик) и ООО "Проектцентр" (подрядчик) заключен договор N 1 с дополнительными соглашениями, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, на свой риск работы по внесению изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию объекта строительства: "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, а также принятых на себя обязательств и необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями договора, утвержденным в установленном порядке заданием на проектирование заказчика, действующими нормами и правилами, техническими регламентами в счет цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, сдать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2021 цена договора составляет 10 450 000 руб. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика, связанные с разработкой проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работы осуществляется в виде частичного авансирования, с окончательным расчетом не позднее 31.05.2022.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 24.12.2021 истец передал, а ответчик принял работы на сумму 10 450 000 руб.

ООО "АСПЭК" произвело частичную оплату работ по платежным поручениям N N 325 от 23.06.2021,37 от 02.12.2021, 43 от 13.12.2021 на общую сумму 8 000 000 руб.

Как указывает ООО "Проектцентр", ответчик в полном объеме выполненные подрядчиком работы по договору в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "АСПЭК" образовалась задолженность в размере 2 450 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Проектцентр" направило в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 с требование оплатить долг в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца послужило основанием для обращения ООО "Проектцентр" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 24.12.2021 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО "АСПЭК" по существу требования истца о взыскании суммы основного долга не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "Проектцентр" в обоснование своих требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 450 000 руб. долга.

Относительно требований иска о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АСПЭК" в пользу ООО "Проектцентр" 384 650 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.03.2023.

Как указано выше, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "АСПЭК" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Проектцентр" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка ответчика на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Центрального Банка Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации. Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО "АСПЭК" неустойки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Проектцентр" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12375/2022 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 581 руб., впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "Проектцентр" увеличен размер исковых требований до 2 834 650 руб., сумма подлежащей уплаты госпошлины по иску составляет 37 173 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи с ООО "АСПЭК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 592 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12375/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" (ОГРН 1195081029263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектцентр" (ОГРН 1138602009908) 2 834 650 руб., в том числе 2 450 000 руб. долга, 384 650 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.03.2023, а также 35 581 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" в доход федерального бюджета 1 592 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева