Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-3807/23 по делу N А32-25206/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-25206/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпоевой Маргариты Сумбатовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2023 по делу N А32-25206/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпоевой Маргариты Сумбатовны (ИНН 230803139999, ОГРН 304230817000198) к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13.12.2021 номер 29/35254-1; об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу город Краснодар, улица ВосточноКругликовская 9 на кадастровом плане территории площадью 942 кв. м. путем перераспределения земельного участка площадью 297 кв. м. который является землями не разграниченой муниципальной собственности, и земельного участка 23:43:0145080:21 площадью 645 кв. м. находящегося в частной собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпоева Маргарита Сумбатовна (далее - предприниматель, Карпоева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13.12.2021 номер 29/35254-1; об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу город Краснодар, улица ВосточноКругликовская 9 на кадастровом плане территории площадью 942 кв. м. путем перераспределения земельного участка площадью 297 кв. м. который является землями не разграниченной муниципальной собственности, и земельного участка 23:43:0145080:21 площадью 645 кв. м. находящегося в частной собственности истца.

Определением суда от 13.02.2023 дело N А32-25206/2022 передано в Краснодарский краевой суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карпоева М.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии коммерческой деятельности заявителя на земельном участке. Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя Карпоевой М.С. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Приобретение земельного участка было произведено Карпоевой М.С. в рамках предпринимательской деятельности с целью сдачи объекта и (или) объектов недвижимости построенных на нем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также дальнейшей продажей участка. Суд не проверил соблюдение условий принятия каждого требования Карпоевой М.С. к администрации на этапе вынесения определения о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного конституционной нормой права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. Произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предоставленных ответчику Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал конституционно-правовое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности. Нарушение правил подсудности является существенной (фундаментальной) судебной ошибкой, нарушающей право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия. Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, Определение от 03.07.2007 N 623-О-П, Определение от 15.01.2009 N 144-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018 отметила, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Карпоева М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145080:21 расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская д.9.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145080:21 имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Судом установлено, что заявителем принято решение об увеличении площади своего земельного участка за счет граничащих земель не разграниченной муниципальной собственности.

14 февраля 2022 года Карпоева М.С. обратилась с заявлением в администрацию муниципального об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская д.9.

Письмом от 25.02.2022 N 29/2700-1 Карпоевой М.С. отказано в удовлетворении ее заявления.

Полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для отказа (выраженного в письме от 25.02.2022 N 29/2700-1) заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом учтено, что настоящее заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления подано в отношении объекта, который не используется в какой-либо коммерческой деятельности.

Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом.

Возникший спор не носит экономической составляющей, не связан с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доказательств использования земельного участка в коммерческих целях или иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу, что дела по соответствующим спорам арбитражному суду не подсудны.

Факт того, что Карпоева М.С. являлась на момент подачи иска индивидуальным предпринимателем, не может быть основанием для рассмотрения заявленного спора в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку доказательств, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в границах спорного земельного участка в материалы дела Карпоевой М.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, настоящее дело передано судом первой инстанции в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение земельного участка было произведено Карпоевой М.С. в рамках предпринимательской деятельности с целью сдачи объекта и (или) объектов недвижимости построенных на нем в аренду с целью получения дохода в виде арендной платы, а также дальнейшей продажей участка, на подсудность спора не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-25206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.И. Баранова