Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 12АП-1248/23 по делу N А06-3744/2022

г. Саратов

14 марта 2023 г.

Дело N А06-3744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по делу N А06-3744/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН: 3015066698, ОГРН: 1043000708695)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН: 3017064287, ОГРН: 1103017001856)

о возмещении вреда в сумме 4 085 430 руб. 78 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - истец) к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО АС ПО", ответчик) о возмещении вреда в сумме 4 085 430 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на основании приказа N 1328 от 16.07.2021 была проведена плановая выездная проверка в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду АО "АС ПО".

Актом плановой выездной проверки от 20.08.2021 N 163 установлено следующее.

Основным видом деятельности объекта является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

1) Государственными инспекторами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 10.08.2021 г. с 10 ч. 24 мин. по 12 ч. 16 мин. с привлечением специалистов ФГБУ "СевКасптехмордирекция" проведена плановая выездная проверка по адресному ориентиру: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60.

В ходе проверки установлено, что в акватории водного объекта р. Золотой Затон по адресному ориентиру: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.60, г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28 расположена причальная стенка, где свою деятельность осуществляет АО "АС ПО".

В рамках плановой выездной проверки 10.08.2021 г. с 10 ч. 24 мин. по 12 ч. 16 мин. в границах акватории, предоставленной в пользование АО "АС ПО" специалистами ФГБУ "СевКаспТехмордирекции" отобраны пробы природной поверхностной воды, а также донные отложения грунта. А именно:

Станция N 2 часть акватории реки Золотой Затон, предоставленной в пользование АО "АС ПО" в точке с географическими координатами N 46°18,25,l" Е47°59'04,8".

Станция N 3 акватория реки Золотой Затон, предоставленной в пользование АО "АС ПО" в точке с географическими координатами N 46°18' 19,9" Е47°59,03,1";

Станция N 4 акватория реки Золотой Затон, предоставленной в пользование АО "АС ПО" в точке с географическими координатами N 46°18' 16,7" Е47°59'00,0".

В границах географических координат: N 46°18'13,9" Е47°58'42,9" (станция N5) не более 500 метров ниже по течению от акватории, представленной в пользование АО "АС ПО" отобраны пробы влияния природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

В границах географических координат: N 46°18'55,2" Е47°59'34,7" (станция N1) на акватории р. Золотой Затон, не менее 1000 метров выше по течению от акватории, представленной в пользование АО "АС ПО" отобраны пробы фоновых показателей природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Севкасптехмордирекция" N 28 от 17.08.2021 по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории р. Золотой Затон зафиксировано превышение ПДК по содержанию марганца, железа и алюминия на всех станциях отбора.

В донных отложениях отмечены высокие концентрации тяжелых металлов (медь, марганец, свинец, кобальт, железо, алюминий) на станции N 2 по сравнению с концентрацией на фоновой станции. На станции N 3,4 отмечается высокое содержание хрома в 22,8 раза, цинка в 5,8 (3 станция) и 6,9 раз (4 станция), по сравнению с концентрацией на фоновой станции.

2) Государственными инспекторами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 10.08.2021 года с 13 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. с привлечением специалистов ФГБУ "СевКасптехмордирекция" проведена плановая выездная проверка по адресному ориентиру: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28.

В ходе проверки установлено, что в акватории водного объекта р. Волга по адресному ориентиру: г. Астрахань, пл. Нефтяников, 28 расположена причальная стенка, где свою деятельность осуществляет АО "АС ПО".

В рамках плановой выездной проверки 10.08.2021 с 13 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. в границах акватории предоставленной в пользование АО "АС ПО" специалистами ФГБУ "СевКаспТехмордирекции" отобраны пробы природной поверхностной воды, а также донные отложения грунта. А именно:

Станция N 2 часть акватории реки Волга, предоставленной в пользование АО "АС ПО" в точке с географическими координатами N 46°16'31,8" Е47°56'44,9".

Станция N 3 акватория реки Волга, предоставленной в пользование АО "АС ПО" в точке с географическими координатами N 46°16'09,4" Е47°56'06,9";

Станция N 4 акватория реки Волга, предоставленной в пользование АО "АС ПО" в точке с географическими координатами N 46°16'08,8" Е47°56'06,0".

В границах географических координат: N 46°15*56,0" Е47°55'53,2" (станция N5) не более 500 метров ниже по течению от акватории, представленной в пользование АО "АС ПО" отобраны пробы влияния природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

В границах географических координат: N 46°16'31,8" Е47°56'44,9" (станция N1) на акватории р. Волга, не менее 1000 метров выше по течению от акватории, представленной в пользование АО "АС ПО" отобраны пробы фоновых показателей природной поверхностной воды и отложения грунта (донные).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Севкасптехмордирекция" N 29 от 17.08.2021 по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории зафиксировано превышение ПДК по содержанию марганца, железа и алюминия на всех станциях отбора проб.

В донных отложениях отмечены высокие концентрации всех исследуемых тяжелых металлов (исключая общую ртуть) на станции N 2, 3, 4, по сравнению с концентрацией на фоновой станции. Содержание меди в данных точках превышает от 3 до 3,5 раз, марганца от 2 до 2,3 раз, свинца от 2,6 до 3,6 раз, хрома от 1,75 до 2,5 раз, никель от 2,2 до 2,4 раз, кобальта от 2,7 до 3,6 раз, железа от 2,1 до 2,7 раз, цинка от 2,7 до 3,4 раз, алюминия от 2,5 до 2,8 раз, относительно фоновых станций.

За выявленные при вышеназванной проверке нарушения, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14.10.2021 года N 04708/2021 АО "АС ПО" привлечено к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2021 по делу N 12767/2022 постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 14.10.2021 года N 04-708/2021 оставлено без изменения.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от 31.01.2022 г. N 02-04/1766 о возмещении вреда в добровольном порядке. Требование ответчиком получено 07.02.2022, однако было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный вред водному объекту не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Г РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, как верно указал суд первой инстанции, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства РФ подтвержден экспертными заключениями ФГБУ "Севкасптехмордирекция"N 28 от 17.08.2021 и N 29 от 17.08.2021.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика N 87).

Согласно произведенному расчету, размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта р. Волга в границах адресного ориентира: Астраханская область, г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, "Производственная площадка N 3" (код объекта 12-0130-001554-П), составил 58 998 руб. 63 коп.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства в результате загрязнения вредными (загрязняющими) веществами акватории водного объекта р. Золотой Затон в границах адресного ориентира; Астраханская область, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, АО "Завод" (код объекта 12-0130-000013-П), составил 4 026 432 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет размера вреда проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком расчет размера вреда, предъявленный истцом к взысканию, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного водному объекту в размере 4 085 430 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Истцом в отношении ответчика проводилась внеплановая выездная проверка 10.08.2021, по результатам которой были установлены факты нарушения ответчиком, выразившиеся в виде превышения допустимых предельных концентраций тяжелых металлов в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, как в природной поверхностной воде, так и в донных отложениях грунта.

Отборы проб и лабораторные исследования, представленные в материалы дела, указывают на то, что в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, имеет место превышение нормативов допустимых предельных концентраций тяжелых металлов, что свидетельствует о воздействии хозяйственной деятельности ответчика на процессы аккумуляции (накопления) загрязняющих веществ в донных отложениях.

Превышение нормативов допустимых предельных концентраций тяжелых металлов, допущенных ответчиком, свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту.

Следует отметить, что водный объект р. Волга имеет рыбо-хозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, расположенных ниже по течению от выделенной акватории АО "АС ПО".

В связи с чем, загрязнение ответчиком водного объекта р. Волга влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, животным, а также растениям.

За выявленное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ постановлением N 04-708/2021 от 14.10.2021 г. Указанное постановление решением Советского районного суда г. Астрахани по делу N 12-767/2022 от 13.12.2021 г. признано законным и обоснованным. Судебным актом Астраханского областного суда от 18.02.2022 г. по указанному делу поддержана позиция суда первой инстанции и административного органа, постановление оставлено без изменения.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: лабораторными исследованиями (протоколы испытаний); экспертными заключениями ФГБУ "СевКаспТехмордирекция" по результатам отбора проб 10.08.2021; актами осмотра территорий АО "АСПО" от 10.08.2021; постановлением N 04-708/2021 от 14.10.2021 г.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку специалистами ФГБУ "СевКаспТехмордирекция" были проведены исследования только загрязнения донных отложений в отсутствие признаков загрязнения ответчиком самой акватории, а также с учетом отсутствия установления площади загрязнения, в связи с чем, по мнению ответчика, для расчета размера вреда, причиненного водному объекту при отсутствии загрязнения его поверхности, Методика N 87 не подлежит применению, судебной коллегией отклоняется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что специалистами ФГБУ "СевКаспТехмордирекция" были отобраны пробы в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, как природной поверхностной воды, так и донных отложений, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.08.2021 г..

Согласно экспертному заключению ФГБУ СевКаспТехмордирекция 28 от 17.08.2021 (акты отбора проб 55..В.21 от 10.08.2021 и 56..ДО.21 от 10.08.2021) по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории зафиксировано превышение ПДК по содержанию марганца, железа и алюминия на всех станциях отбора. В донных отложениях также отмечены высокие концентрации тяжелых металлов (медь, марганец, свинец, кобальт, железо, алюминий) на станции 2 по сравнению с концентрацией на фоновой станции. На станции 3,4 отмечается высокое содержание хрома в 22,8 раза, цинка в 5,8 (3 станция) и 6,9 раз (4 станция), по сравнению с концентрацией на фоновой станции.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СевКаспТехмордирекция 29 от 17.08.2021 (акты отбора проб 57..В.21 от 10.08.2021 и 58..ДО.21 от 10.08.2021) по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории зафиксировано превышение ПДК по содержанию марганца, железа и алюминия на всех станциях отбора проб. Также в донных отложениях, как и в поверхностной воде исследуемой акватории, отмечены высокие концентрации всех исследуемых тяжелых металлов (исключая общую ртуть) на станции 2, 3, 4, по сравнению с концентрацией на фоновой станции.

Таким образом, специалистами в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, были выявлены факты нарушения в виде превышения допустимо-предельных концентраций тяжелых металлов как в природной поверхностной воде, так и в донных отложениях грунта.

Как следует из расчета размера вреда от 17.01.2021 г., произведенного истцом, по причине отсутствия видимых следов загрязнения на поверхности водного объекта на момент проведения проверки и отбора проб определить площадь загрязнения акватории не представлялось возможным.

Специалистами кроме исследований поверхности природной воды проводились также исследования концентрации загрязняющих веществ в донных отложениях в фоновой точке.

При расчете размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, использовались данные из программы GooglMaps (Гугл Карты), а также имеющиеся координаты отбора проб донных отложений, на основании которых была получена площадь загрязнения - 174,02 м2.

В связи с тем, что донные отложения являются частью водного объекта согласно письму ФГБУ "СевКаспТехмордирекция" N 01-420 от 03.08.2020, то соответственно Методика N 87 применима для расчета размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года по делу N А06-3744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН: 3017064287, ОГРН: 1103017001856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева