Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-42175/22 по делу N А56-43979/2020

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-43979/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клинковым И.А.,

при участии:

от Котляревского О.А.: Танурков И.А. по доверенности от 31.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42175/2022) Лабецкого Станислава Цезаревича в лице финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по обособленному спору N А56-43979/2020/сд.8, принятое

по заявлению Котляревского Олега Александровича

к Лабецкому Станиславу Цезаревичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Марии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 Андреева Мария Ивановна (ИНН 780223015868; Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Падве Анна Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Котляревский Олег Александрович обратился с заявлением о признании недействительным договора займа N 78 АБ 8223271 от 18.01.2020, заключенного между должником и Лабецким Станиславом Цезаревичем.

Определением суда от 26.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2022, Лабецкий С.Ц. в лице финансового управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.01.2022, которая удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает на то, что в период предоставления денежных средств Лабецкий С.Ц. являлся индивидуальным предпринимателем и вел предпринимательскую деятельность в области аренды и лизинга легковых автомобилей, получал денежные средства от своих контрагентов. По мнению подателя жалобы, в материалах дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдача заемных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Лабецкий С.Ц. (займодавец) и Андреев М.И (заемщик) заключили 18.01.2020 договор займа, выполненный на бланке 78 АБ 8223769, заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вострецовой В.Л. (далее - договор), согласно которому займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется сроком до 03.02.2020 (пункт 3 договора).

За предоставление займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 0,2% в день от суммы займа (пункт 7 договора).

Кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что договор займа является мнимой сделкой, факт передачи денежных средств по договору займа, равно как и наличие у Лабецкого С.Ц. финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, факт расходования указанных денежных средств должником не подтверждены, полагал, что имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания договора займа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права).

Как следует из материалов дела, требования кредитора Котляревского О.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, с заявлением об оспаривании сделки должника кредитор обратился в суд 12.06.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности кредитором пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Лабецкого С.Ц. финансовой возможности предоставить заем должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, равно как и доказательства передачи должнику 50 000 000 руб. и сведения о расходовании Андреевой М.И денежных средств в указанной сумме.

Факт передачи денежных средств займодавцем в пользу должника подтвержден копией расписки от 18.01.2020, заверенной нотариусом Вострецовой В.Л. Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт нотариального удостоверения расписки не свидетельствует о том, что нотариусом проверен и зафиксирован факт передачи денежных средств. В тексте расписки, как и в тексте договора займа, на которые ссылается ответчик, отсутствует какое-либо подтверждение проверки нотариусом факта передачи денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие у последнего финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 50 000 000 руб. в спорный период.

Согласно пункту 2 договора займа стороны подтверждают, что сумма займа передана наличными средствами. Однако представленными в материалы дела документ не подтвержден факт снятия денежных средств с расчетного счета Лабецкого С.Ц.

Представленная в материалы дела выписка по счету Лабецкого С.Ц., открытому в АО "Альфа-Банк", подтверждает лишь тот факт, что у ответчика имелся счет, по которому совершались расчеты с контрагентами. При этом согласно данной выписке за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обороты по дебету составили - 61 793 915 руб. 17 коп., а обороты по кредиту 61 833 039 руб. 97 коп., а за 18 дней до заключения сделки между ответчиком и Андреевой М.И. остаток средств на счете ответчика составлял 42 668 руб. 80 коп.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчетного счета Лабецкого С.Ц. на личный счет Лабецкого С.Ц. осуществлено перечисление денежных средств на сумму 34 370 млн.руб., однако суду не представлено доказательств снятия указанных денежных средств со счета Лабецкого С.Ц., более того, указанная сумма значительно меньше предоставленной должнику в качестве займа.

Представленная ответчиком банковская выписка свидетельствует о движении денежных средств с 01.01.2019 по 31.12.2019, но не подтверждает наличие денежных средств для предоставления займа. Остаток денежных средств по счету на конец периода, очевидным образом, не позволял передать денежные средства в размере 50 000 000 руб. должнику.

Ответчиком также представлен ряд платежных поручений о зачислении денежных средств на счет Лабецкого С.Ц. Однако данные зачисления совершены в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, в 2018 году, в то время как спорная сделка совершена в январе 2020 года, в связи с чем данные документы не могут надлежащим образом подтверждать наличие у ответчика финансовой возможности предоставления должнику займа.

Кроме того, займ предоставлялся сроком до 03.02.2020 (пункт 3 договора), то есть Лабецкий С.Ц. выдал займ Андреевой М.И. в размере 50 000 000 руб. сроком на 15 календарных дней, при наличии в отношении должника судебного спора о взыскании денежных средств в пользу Котляревского О.А. на сумму около 140 млн.руб. При этом отсутствуют сведения об использовании должником полученных по займу 50 млн.руб. Должник не предпринял действий по погашению имеющейся задолженности перед Котляревским О.А., доказательства приобретения должником имущества на заемные средства также не представлены.

Согласно пункту 10 договора одним из документов, подтверждающих неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, является копия уведомления о наличии задолженности, направленного заимодавцем заемщику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Однако Лабецкий С.Ц. не представил в материалы обособленного спора копию уведомления о наличии задолженности, направленного им Андреевой М.И. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Вывод суда о недобросовестном поведении сторон сделки, ущемлении прав и законных интересов независимых кредиторов должника посредством ее совершения соответствует установленным ими по материалам дела обстоятельствам.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для передачи в заем 50 млн.руб. должнику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заемные отношения между сторонами фактически не возникли.

Договор займа также является мнимым, целью его заключения являлось увеличение размера кредиторской задолженности должника-гражданина за счет искусственно созданного требования и воспрепятствования добросовестным кредиторам в получении удовлетворения за счет имущества должника.

В данном случае не представлены доказательства наличия у займодавца возможности единовременно выдать займ в размере 50 млн.руб.

Мотивы совершения сделки ответчиком не раскрыты перед судом. С учетом значительной суммы займа и отсутствия обеспечения исполнения обязательств должником по возврату займа займодавец не привел приемлемых пояснений относительно необходимости, обоснованности и целесообразности совершения оспариваемой сделки. Доводы финансового управляющего о том, что индивидуальному предпринимателю Лабецкому С.Ц. контрагенты в результате предпринимательской деятельности перечисляли денежные средства в сумме 49 млну.руб., наоборот, свидетельствуют об отсутствии у сторон добросовестной цели выдачи кредита третьему лицу (должнику) при наличии у займодавца неисполненных обязательств перед своими контрагентами.

Подписание сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве свидетельствует о заключении сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом, в связи с чем договор займа правомерно признан недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2022 по делу N А56-43979/2020/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лабецкого Станислава Цезаревича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен