Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-15923/22 по делу N А76-40003/2021

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-40003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червякова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-40003/2021 о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника Червяковой Ольги Васильевны - Барага Евгения Юрьевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Червякова (Танчук) О.В. 16.11.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 Червякова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Барага Е.Ю.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231 (7193), на сайте ЕФРСБ 13.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, далее - общество "КБ "Антарес") 20.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Червяковой О.В.

Определением суда от 05.04.2022 требования общества "КБ "Антарес" в размере 14 875 руб. 71 коп. по кредитному договору от 24.07.2021 N 0621641075 и в размере 31 260 руб. 91 коп. по кредитному договору от 16.07.2021 N 0621416155 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Затем общество "КБ "Антарес" 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по названным кредитным договорам общими обязательствами должника и ее супруга - Червякова С.П.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 заявление общества "КБ "Антарес" удовлетворено, соответствующие обязательства признаны общими обязательствами супругов Червяковых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Червяков С.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность соответствующих обстоятельств, а также на несоответствие итоговых выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что применительно к спорной ситуации бремя доказывания наличия оснований для признания долго общим обязательством супругов в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) лежит на кредиторе.

При этом податель жалобы отмечает, что о взятых его супругой кредитах он не знал, факт траты кредитных денежных средств, выданных Червяковой О.В., на общие нужды семьи, документально в данном случае не подтвержден, а отраженные в выписке по ссудному счету к договору от 24.07.2021  0621641075 не являются тратами на автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом, стоимости которого была внесена апеллянтом в конкурсную массу в ходе процедуры реализации имущества должника, учитывая, что данное транспортное средство не заправляется газом.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2023.

В материалы дела 03.02.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.02.2023 в приобщении указанного отзыва к материалам дела отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.03.2023.

В материалы дела 01.03.2023 поступили запрошенная из суда первой инстанции копия списка внутренних почтовых отправлений от 19.10.2022 N 17, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499476505912.

От общества "КБ "Антарес" 09.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 произведена земна судьи М.Н. Хоронеко в составе суда для рассмотрения дела N А76-40003/2021 на судью Л.В. Забутырину.

В судебном заседании документы, поступившие из суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.

В приобщении указанного отзыва кредитора с приложениями отказано, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, отметив также то, что с требованием о включении в реестр общество "КБ "Антарес" обратилось с пропуском установленного для этого срока, а именно на момент, когда денежные средства конкурсной массы уже были распределены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 05.04.2022 требования общества "КБ "Антарес" в размере 14 875 руб. 71 коп. по кредитному договору от 24.07.2021 N 0621641075 и в размере 31 260 руб. 91 коп. по кредитному договору от 16.07.2021 N 0621416155 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество "КБ "Антарес" приобрело соответствующие права требования к Червяковой О.В. на основании договоров цессии от 27.01.2022 N 84 Т-А и от 27.01.2022 N 153/ТКС, заключенных с акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Определение суда от 05.04.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

Червякова О.В. состоит в браке с Червяковым С.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.03.1980 N 301.

Общество "КБ "Антарес" с указанием на то, что обязательства по договорам от 16.07.2021 N 0621416155 и от 24.07.2021 N 0621641075 являются общими обязательствами супругов Червяковых, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства в обоснование утверждения о том, что кредитные денежные средства использованы на общие нужды семьи Червяковых, при этом должник и ее супруг документального опровержения таких целей расходования денежных средств не представили.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение "нужд семьи", однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что из выписки по ссудному счету к кредитному договору от 24.07.2021 N 0621641075 следует, что значительная часть денежных операций, соотносимая с установленным долгом перед кредитором, связана с оплатой на автомобильных газозаправочных станциях; а на кредитные средства, полученные по договору от 16.07.2021 N 0621416155, приобретен бензогенератор Хутер 6500 стоимостью 37 600 руб.

Учитывая наличие в семье Червяковых одного транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, а также специфику названного оборудования, приобретенного на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 16.07.2021 N 0621416155, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае кредитором были представлены косвенные доказательства расходования полученных денежных средств на общие нужды семьи.

То есть в рассматриваемом конкретном случае именно супруги Червяковы должны были опровергнуть соответствующую позицию кредитора.

Вместе с тем конкретных доказательств, опровергающих утверждения кредитора об общем долге, материалы дела не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства по кредитным договорам от 16.07.2021 N 0621416155 и от 24.07.2021 N 0621641075 общими обязательствами супругов Червяковых.

Ссылка финансового управляющего на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано обществом "КБ "Антарес" после фактического распределения денежных средств сформированной конкурсной масс, сама по себе не влияет на указанный вывод суда первой инстанции и может свидетельствовать о необоснованности и незаконности обжалуемого определения, а лишь свидетельствует о возникших материальных последствиях для кредитора в связи с несвоевременным его обращением со требованиями, основанными на названных договорах, в рамках настоящего дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-40003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина