Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-3912/23 по делу N А76-40003/2021

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А76-40003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Червякова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-40003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 Червякова Ольга Васильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Барага Евгения Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 18.01.2017 N 1778111/0014 общим обязательством должника и ее супруга - Червякова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявление кредитора удовлетворено, обязательства по кредитному договору от 18.01.2017 N 1778111/0014 признаны общими обязательствами супругов Червяковых.

Не согласившись с указанными судебными актами, Червяков С.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы супруг должника приводит доводы о том, что часть требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (правопредшественник кредитора, далее - Банк) погашена за счет _ выручки от реализации совместно нажитого имущества (автомобиля Рено логан 2016 года выпуска с идентификационным номером X7L4SREA45631756 (далее - автомобиль)); кассатор указывает также, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ему акционерным обществом "РН Банк" по договору N 86945-0117, а также за счёт личных средств.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по доводам Червякова С.П. возражает, просит обжалуемые судебные акты обставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Червякова О.В. состоит в браке с Червяковым С.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 01.03.1980.

Между Червяковой (Танчук) О.В. (заемщик) и Банком заключено соглашение о кредитовании от 18.01.2017 N 1778111/0014, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 18.01.2022 по ставке 15,9% годовых.

Определением суда от 31.03.2022 требование Банка в сумме 137 647 руб. 90 коп., в том числе 130 808 руб. 54 коп. основного долга, 5 087 руб. 35 коп. процентов и 1 752 руб. 01 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Червяковой О.В.

Определением суда от 17.11.2022 произведена замена кредитора по указанным требованиям с Банка на его правопреемника на основании договора цессии (уступки прав (требований)) - общества "УСРДЦ".

Судами также установлено, что 22.01.2017 по договору купли-продажи N САТ0000204 Червяков С.П. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" автомобиль по цене 625 960 руб.

Кредитор, полагая, что обязательство должника, вытекающее из кредитного договора от 18.01.2017 N 1778111/0014, является общим обязательством супругов, поскольку за счет данных кредитных средств супругом должника приобретен автомобиль, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что после получения должником спорного кредита супругом должника приобретен автомобиль, используемый для нужд семьи, доказательств наличия у супругов, принимающих на себя в этот период времени кредитные обязательства, свободных наличных денежных средств в необходимом размере не представлено, учтя, что должником и его супругом не раскрыты сведения о расходовании денежных средств, полученных по соглашению о кредитовании от 18.01.2017 N 1778111/0014, не в интересах семьи, а на личные нужды должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед кредитором являются общим обязательством супругов.

Возражения супруга должника о привлечении для покупки транспортного средства кредитных средств общества "РН Банк" были отклонены судами с указанием на то, что названное обстоятельство не исключает использование на те же цели денежных средств, выданных Червяковой О.В. по соглашению о кредитовании от 18.01.2017 N 1778111/0014, при том, что кредит предоставлен обществом "РН Банк" на сумму менее половины стоимости названного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, и обоснованно возложили на супругов бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения супруга должника о направлении _ выручки от реализации автомобиля на погашение требований Банка о нарушении норм права не свидетельствуют и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают доводы кредитора и выводы судов о расходовании кредитных средств на общие нужды семьи, при этом, частичное погашение долга за счет части средств, вырученных от реализации имущества, приобретенного за счет кредита, уменьшило размер обязательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об источниках денежных средств для приобретения автомобиля судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-40003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая