Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-7030/23 по делу N А40-71938/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-71938/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-71938/22 по исковому заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" 127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ЭТАЖ 4 КАБ 5-14, ОГРН: 1117746252227, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: 7709874971, КПП: 770701001 к ответчику ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 121059, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411, КПП: 773001001 о взыскании 57 834 433 руб. 65 коп. и встречный иск о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Галась М.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки в размере 128 410 815,44 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 г. был принят к производству встречный иск (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 728,88 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 23.12.2022 с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7715568411) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 7709874971) взыскана неустойка в размере 7 228 231 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 258 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 7709874971) - отказано.

Взыскано с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 7709874971) в пользу ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7715568411) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 728 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 759 руб.

В результате зачета взыскано ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7715568411) в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН: 7709874971) денежные средства в размере 2 441 001 руб. 42 коп.

Возвращено ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7715568411) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 095 руб., уплаченную по платежному поручению N 37802 от 09.06.2022 г.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по сопору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Между тем, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" в обоснование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 128 410 815,44 руб. указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО УК "Автодор" (далее по тексту - "Истец", "Заказчик", "Продавец") и ООО "Трансстроймеханизация" (далее по тексту - "Ответчик", "Подрядчик") заключен договор N 31806196538 от 16.04.2018 (далее по тексту - "Договор").

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался построить многофункциональную зону дорожного сервиса, состоящую из АЗС и торгового центра с пунктом питания по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Будовское, в границах колхоза "Родина", а/м "Москва - Санкт-Петербург" (М-11), 258 км, правая сторона, по проектной и рабочей документации, в соответствии со сметой, календарным графиком выполнения работ.

В силу подп. 6.2.2 Договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, технических регламентов, требований иных нормативных документов, которые обязательны для соблюдения при выполнении работ предусмотренных Договором или с иными недостатками, в том числе выполнены с использованием материалов, оборудования, не соответствующих требованиям п. 5.1 Договора, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Заказчиком, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 10.4 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), причиной которых были некачественные материалы и/или работы, выполненные с нарушением, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки.

При этом, ООО УК "Автодор" был заключен договор купли-продажи N 03/18П от 26.03.2018 г. (далее -Договор купли-продажи), согласно которому Продавец обязался в срок не позднее 30.06.2018 и на условиях, указанных в Договоре передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора Объекты, расположенные на Земельном участке.

23 декабря 2020 года переданы автомобильные заправочные станции для заправки и обслуживания автомобилей и площадки для стоянки грузовых автомобилей путем подписания акта приема-передачи к Договору N 03/18Л от 26.03.2018 г. (далее по тексту - "Акт").

В силу п. 4 Акта, Стороны подтвердили наличие недостатков по состоянию Объекта и отразили их в Приложении N 2 к Акту.

Согласно Перечню замечаний (Приложение N 2) к Акту, на момент приемки-передачи Объектов (АЗС и Площадки для стоянки грузовых автомобилей) Покупателем выявлены следующие строительные недостатки:

- Не выполнено подключение и настройка системы видеонаблюдения;

- Не интегрирована система охранной тревожной сигнализации носимые кнопки;

- Не проведена пуско-наладка системы выноса товара (антикражные рамки);

- Часто не горят светильники наружного освещения площадки АЗС, топливного парка и автостоянки;

- Не горят 2 светильника освещения площадки слива топлива;

- Не горят 2 светильника освещения зоны отдыха;

- Не горят светильники освещения автостоянки;

- Опоры освещения требуют выправки/восстановления;

- Отсутствует светильник на опоре освещения автостоянки - 1 шт.

Согласно доводам иска, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000011:1576 (далее - Строительная площадка) подписан сторонами 17 апреля 2018 г. Соответственно, работы должны были быть окончены 01 июля 2018 г. Письма ответчика датированы за пределами срока выполнения работ по Договору.

До выполнения работ Ответчик не пытался уведомить/предупредить Истца о необходимости их выполнения, в связи с чем, в сложившейся ситуации, нельзя говорить о просрочке кредитора (Истца).

Кроме того, исходя из п 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, п. 7.12 Договору предусматривает аналогичную обязанность Подрядчика незамедлительно известить Заказчика и Технического заказчика и до получения указаний от Заказчика приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленного Заказчиком Проекта;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно доводам иска, работы по Договору могут выполняться параллельно, то есть выполнять работы по Договору можно сразу по нескольким этапам одновременно, что также отражено в Графике выполнения работ по договору.

Истец поясняет, что к моменту получения разрешений на ввод работы Ответчиком не были выполнены в полном объёме, поскольку в течение 2020, 2021 и 2022 годов Ответчик неоднократно направлял Истцу для приёмки акты выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, уже после получения разрешений на ввод Ответчик гарантировал выполнение монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем зданий торгового центра по правой стороне, объём выполнения которых предусмотрен договором, в срок до 01.04.2020 (N ТСМ-И1758/ПР42-20 от 02.03.2020).

Истец указывает, что получение Истцом разрешения на ввод не свидетельствует о выполнении Ответчиком всех работ по договору, что не могло повлиять на сроки выполнения работ по договорам и уменьшению периода просрочки для начисления неустойки. Подрядчик полагает, что Заказчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию, что продлило сроки выполнения работ по договору.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности поскольку, если бы Ответчик своевременно выполнял принятые на себя обязательства (в пределах сроков, установленных Договором), то все вопросы касающиеся необходимости внесения изменений в техническую документацию решались бы также своевременно, что не привело бы к срыву сроков строительства объекта.

Датой приемки результата работ (Объекта) является дата подписания Сторонами акта по форме КС-11 с даты подписания которого риски повреждения, утраты Объекта переходят к Заказчику.

В свою очередь, п. 7.7 Договора, по окончании строительства Объекта уведомить Заказчика, Технического заказчика, Авторский надзор о готовности законченного строительством Объекта к приемке и направить подписанные и скрепленные печатью Подрядчика, Технического заказчика, Авторского надзора:

- Акт приема-передачи законченного строительством Объекта (по форме КС-11) в количестве 2 (двух) экземпляров;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного Объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- схему, отображающую расположение построенного, Объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Однако, вышеуказанные документы (в т.ч. КС-11) не направлялись в адрес Истца, напротив, после 06.11.2019 Ответчик продолжил направлять (в 2020, 2021 и 2022) Истцу акты по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие о продолжении выполнении работ по Договору.

Ответственность за нарушение Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком, может быть взыскана неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости таких работ за каждый день просрочки путем уменьшения Заказчиком размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы (подп. 11.2.2 Договора).

Первоначально Истец заявил требование взыскать неустойку в размере 57 834 433 (Пятьдесят семь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 65 коп.

До подачи искового заявления Истец направил Ответчику уведомление N УК-263/2022 от 29.03.2022 г. об удержании денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по договору N 31806196538 от 16.04.2018 г. в размере 6 657 771 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

Однако в дальнейшем Истец направил Ответчику уведомление б/н от 30.03.2022 г. об отзыве писем N УК-263/2022 и N УК-264/2022 от 29.03.2022 г.

В связи с изложенными обстоятельствами общая сумма требований восстановлена и составляет 64 492 205 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи двести пять) руб. 05 коп. Об увеличении соответствующих исковых требований заявлено соответствующее ходатайство.

При этом, Истцом, в ходе уточнения расчёта неустойки скорректирован его размер, который составил 128 410 815 (Сто двадцать восемь миллионов четыреста десять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 44 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" был представлен контррасчёт неустойки с учётом довода ответчика о пропуске срока исковой давности. По контррасчёту истца сумма неустойки за вычетом неустойки, по которой истёк срок исковой давности, составляет 14 456 462,59 руб. Арбитражный суд соглашается с данным контррасчётом, ответчиком он не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заказчиком неоднократно вносились изменения в техническую документацию:

- в декабре 2018 Заказчиком внесены изменения в РД здания торгового центра - ресторана быстрого питания, изменены разделы АР,ВК,ЭМ,ОВ,СБ,СКС (исх. 1851/2018 от 07.12.2018);

- 04.12.2018 Заказчиком внесены изменения в РД в части устройства дорожной разметки (исх. N 1816/2018 от 04.12.2018);

- в мае 2019 Заказчиком внесены изменения в РД по устройству дорожной одежду площадки для детей и площадки Воркаут (исх. N 19/НФЗ от 17.05.2019);

- 10.01.2019 исх. N 06/2019 Заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией и направил соответствующие дополнительные локальные сметы (устройство временных дорог, замена слабых грунтов, устройство водопропускной трубы, устройство насыпи из песка, устройства основания на участках озеленения, устройству водосброса и т.д.).

Пункт 6.1.1. Договора устанавливает обязанность Заказчика передать проектную документацию в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора.

Состав и содержание проектной документации передаваемой лицу, осуществляющему строительство должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от N 781) предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика к Заказчику, к началу работ отсутствовала согласованная всеми заинтересованными лицами рабочая документация с визой "к производству работ", что привело к невозможности производства СМР согласно установленному договором графику, что подтверждается письмами Подрядчика от 14.09.2018 N 23/МФЗ, от 19.09.2018 NТСМ-И460/83-18.

Кроме того, документация стадии "П" содержит множество неточностей, неверные объемы материалов, работ, а также использует некорректные и противоречащие технические решения, что свидетельствует о низком качестве проектной документации, являющейся исходными данными для производства работ в рамках заключенных договоров.

С 07.04.2019 по 15.11.2019, что составляет 6 месяцев, при этом Заказчик согласовывал изменения в Рабочую документацию в здании торгового центра - ресторана быстрого питания и устройства дорожной разметки - 5 месяцев, в части устройства дорожной одежды площадки для детей и площадки Воркаут до мая 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом, в том числе и в связи с тем, что по вине истца ответчик не мог своевременно завершить выполнение работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки. При установлении обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств, суд снижает неустойку на 50%, что составит 7 228 231 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7 228 231 руб. 30 коп.

Рассматривая встречный иск ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 751 728,88 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.1.2. Договора, промежуточные платежи за выполненные работы в отчетном периоде осуществляются Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3, за вычетом гарантийных удержаний (5% от стоимости работ выполненных Подрядчиком за отчетный период).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором не предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ, следовательно, начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе выполнения работ, Подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ на сумму 222 283 461,21 рубля, Заказчиком оплачены работы частично на сумму 204 511 516,75 рубля, а также произведено гарантийное удержание на сумму 11 114 173, 04 руб.

На дату подачи встречного иска (30.06.2022) у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы в размере 6 657 771,42 рубля (222 283 461,21 -204511 516,75 - 11 114 173, 04), которая была оплачена 02.11.2022.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (просрочка уплаты денежных средств), ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" допущено нарушение денежного обязательства, требование ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-71938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова