Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-629/23 по делу N А56-98057/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-98057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Карпова О.В. по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: Дрючина А.В. по доверенности от 16.03.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-629/2023) ООО "Еврогиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-98057/2022 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ООО "Еврогиб"

к ООО "Производственная компания "Профиль"

3-е лицо: ООО "Эталон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогиб" (далее - ООО "Еврогиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профиль" (далее - ООО "Производственная компания "Профиль", ответчик) о взыскании 316 781 руб. стоимости некачественного товара, 128 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 38 364 руб. 05 коп. расходов в связи с проездом эксперта и генерального директора в Москву, 636 871 руб. 15 коп. убытков.

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заявки истца от 28.04.2021, а также счета N 2198/10 от 28.04.2021 произвело и поставило товар (9 позиций), а именно:

- Гладкий лист 0,45х1250 RAL 8017, 2 погонных метра в количестве 100 штук;

- Гладкий лист (рулон) 0,45x1250 RAL 8017 длина 25 метров, 3 штyки;

- Гладкий лист (рулон) 0,45х1250 RAL 7024, 25 метров, 3 штyки;

- Гладкий лист 0,45х1250 RAL 7О24, 2 погонных метра, 100 штук;

- Гладкий лист 0,5 х1250, длина 2 метра, 200 штук;

- Гладкий лист (рулон) 0,5 х1250, 25 метров в количестве 4 штук;

- Поддон для рулонов, 13 штyк;

- Поддон с пленкой для гладкого листа 2,0 м, З штyки;

- Поддон для гладкого листа 2,0 м, 2 штуки.

Отгрузка была произведена 30.04.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Осиновая роща, ш. Вокзальное, дом 71.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически ответчиком был поставлен металл другой марки "08кп", в подтверждение чего представил заключение специалистов АНО "Центр криминалистической и технической экспертизы", которыми было проведено исследование изделия, произведенного, как утверждает истец, из металла, поставленного ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически ответчиком был поставлен металл другой марки "08кп", что подтверждается заключением специалистов АНО "Центр криминалистической и технической экспертизы".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, спорный товар был принят ответчиком без замечаний, в разумные сроки после приемки истец не предъявлял претензии ответчику (претензия в адрес ответчика была направлена по истечении года с даты отгрузки товара истцу).

В рассматриваемом случае, истец не был лишен возможности определить марку поставленного металла после приемки товара.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования поставленного ответчиком металла при изготовлении изделий для ООО "Эталон".

Выписка со счета клиента за период с 15.04.2021 по 26.05.2021, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что истцом не был использован при изготовлении изделий для ООО "Эталон" другой металл, приобретенный у другого поставщика.

Представленные в суд апелляционной инстанции ООО "Эталон" дополнительные документы не принимаются во внимание апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции; доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Эталон", в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в связи с тем, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 316 781 руб. стоимости товара, 128 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 38 364 руб. 05 коп. расходов в связи с проездом эксперта и генерального директора в Москву.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также использования поставленного ответчиком металла при изготовлении изделий для ООО "Эталон", апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-98057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева