Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 08АП-867/23 по делу N А46-3593/2022

город Омск

14 марта 2023 г.

Дело N А46-3593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-867/2023) индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Рокотовой Светланы Вениаминовны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу N А46-3593/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ИНН 550509268951, ОГРНИП 304550535100102), индивидуальному предпринимателю Рокотовой Светлане Вениаминовне (ИНН 550766998302, ОГРНИП 320554300015552) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН 7703780519, ОГРН 1127747208709, адрес: 119270, город Москва, Лужнецкая Набережная, дом 2/4, строение 8), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ИНН 784000483027, ОГРНИП 308784721900571),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному Буркуту Александру Николаевичу (далее - ИП Буркут А.Н.) о взыскании 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 510 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также АО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рокотовой Светлане Вениаминовне (далее - ИП Рокотова С.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 713288 ("Папа"), 720365 ("Мама"), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 220 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 121 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указанные заявления приняты определениями суда первой инстанции от 14.03.2023 к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, возбуждено производство по делам N А46-3593/2022, А46-3632/2022.

Определениями от 11.05.2022 суд определил рассмотреть дела по общим правилам искового производства, назначил их к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе производства по указанным делам к участию в них в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс"), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (далее - ИП Сикорский А.В.).

В судебном заседании 12.12.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел N N А46-3593/2022 и А46-3632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, которое судом первой инстанции удовлетворено, объединенному делу присвоен номер А46-3593/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по делу
А46-3593/2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Буркута А.Н. в пользу АО СТС 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Коржик,10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Компот, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Карамелька, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 707374, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 709911, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 707375; с ИП Рокотовой С.В. в пользу АО СТС 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Коржик,10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Компот, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Карамелька, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Мама, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение персонажа) Папа, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 707374, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 709911, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 707375, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 720365, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак 713288. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буркут А.Н., ИП Рокотова С.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации с ИП Рокотовой С.В., уменьшив компенсацию до 50 000 руб., в части взыскания компенсации с ИП Буркут А.Н., уменьшить до 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца Беляковой А.И.; в представленных в материалы дела копиях договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, заключенного между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном", установлено различие в подписях сторон. Податели апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляли ходатайство о допросе в качестве свидетелей специалистов почерковедческих экспертиз, вместе с тем, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства отказано. Ответчиками заявлено о снижении размера исковых требований, поскольку в настоящем случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер испрашиваемой компенсации многократно превышает стоимость реализованного товара.

Кроме того, в отношении ИП Буркут А.Н. податель апелляционной жалобы полагает, что представленная в материалы дела копия чека от 02.04.2021 N 10967 не может служить доказательством сделки купли-продажи.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о допросе в качестве свидетелей специалистов почерковедческих экспертиз Миронова Олега Петровича, Миронову Ирину Изотовну и Крамыкина Бориса Владимировича.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба ИП Буркута А.Н. и ИП Рокотовой С.В. принята, назначена к рассмотрению на 07.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.;

- на товарный знак N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.;

- на товарный знак N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19 июля 2018 г., срок действия до 19 июля 2028 г.;

- на товарный знак N 720365 ("Мама"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 июля 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.;

- на товарный знак N 713288 ("Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 мая 2019 г., дата приоритета 22 ноября 2018 г., срок действия до 22 ноября 2028 г.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 16, м-н "Игрушки", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Буркута А.Н. товара - мягкие детские игрушки.

Кроме того, 03.04.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Куломзинская, д. 70, м-н "Переменка", зафиксирована реализация ИП Рокотовой С.В. товара - игрушка.

Приведенный товар, по мнению истца, обладает техническими признаками контрафактности.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 19.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из исковых заявлений следует, что АО "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа".

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статей 1229 ГК РФ и установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Из материалов дела следует, что исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама" и "Папа" подтверждаются договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

30.08.2019 по акту к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") установили в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав в пользу АО "СТС" результатов интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с указанным актом датой отчуждения исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" является 27.04.2015.

Таким образом, исключительные права АО "СТС" на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и изображение логотипа "Три кота" подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение наличие исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 истцом представлены соответствующие свидетельства на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, исключительные права на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, равно как права в отношении произведений изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 162 Постановления N 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Произведя сравнение изображений и товарных знаков, правообладателем которых является истец с обозначениями, используемыми ответчиками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о их схожести до степени смешения.

Вместе с тем, подателями апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации: договора N Д-СТС-0312/15 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, заключённого предположительно между ООО "Студия Метраном" и АО "Сеть телевизионных станций" со всеми приложениями и дополнениями; подлинника чека N 10967 от 02.04.2021, копия которого представлена в суд. Кроме того, податели апелляционной жалобы полагают, что в настоящем случае необходимо провести допрос в качестве свидетелей специалистов почерковедческих экспертиз Миронова О.П., Миронову И.И. и Крамыкина Б.В.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В настоящем случае в рамках проверки указанных заявлений истцом по требованию суда первой инстанции в материалы дела были представлены нотариально заверенная копия договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, копия договора от 17.04.2015 N 17-04/2, заключенного между ИП Сикорским А.В. и ООО "Студия Метраном", а также карточки нотариуса города Москвы Цабрия Вахтанга Давидовича с образцами подписей и оттисками печати нотариуса города Москвы (за peг. N 77/775-н/77); с образцами подписи Литвин Юлии Васильевны - лица, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Цабрия Вахтанга Давидовича; декларация об изготовлении печати нотариуса Москвы Цабрия Вахтанга Давидовича с воспроизведением герба РФ (за peг. N 775-н/77).

Приведенные документы представлены в надлежащем образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ), соответствуют своим первоначальным копиям, приобщенным истцом.

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Само по себе исключение персональных данных и денежных сумм не является основанием для признания копии документа недостоверной.

Как верно указал суд первой инстанции, копии документов, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом, ответчиками в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были, в связи с чем необходимость предоставления в материалы дела подлинников таких документов отсутствует, следовательно, не имеется оснований считать, что копии спорных документов, представленных истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к представленным в материалы дела экспертным заключениям от 11.02.2021 и 05.04.2021, поскольку исследованию подвергнуты подписи на электронных образах документов, свободные и экспериментальные образцы подписей не исследовались.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие на стороне истца исключительных прав в отношении товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков), то, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о допросе экспертов у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 02.04.2021 в торговой точке по адресу Омская область, г. Омск, ул. Енисейская, д. 16, м-н "Игрушки", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Буркута А.Н. товара - мягкие детские игрушки, выполненный в виде произведений изобразительного искусства - рисунков "Коржик", "Компот", "Карамелька", а также изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 707374, 707375, 709911.

Кроме того, 03.04.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Куломзинская, д. 70, м-н "Переменка", зафиксирована реализация ИП Рокотовой С.В. товара - игрушка, выполненный в виде произведений изобразительного искусства - рисунков "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.

В подтверждение приобретения товара у ответчиков истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, чек об оплате.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В частности, на представленных видеозаписях запечатлен момент реализации спорных товаров (в том числе изготовления чеков: в отношении ИП Буркут А.Н. - отрезок 10.10-10.20, в отношении ИП Рокотовой С.В. - 01.45-02.22).

Чеки, запечатленные на видеозаписи, тождественны имеющимся в деле.

ИП Буркут А.Н. отрицает факт реализации товара, утверждает, что представленный чек от 02.04.2021 N 10967 не подтверждает факт нарушения, поскольку не соответствует информации, имеющейся в бухгалтерии ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки предпринимателя на то, что в товарном чеке указано на иное количество приобретенных товаров, не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматриваются обстоятельства покупки товара, оформление товарного чека продавцом ответчика не может быть вменено в вину истцу. Товар на представленной видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, идентичного представленному в материалы дела.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.

Таким образом, на видеозаписи зафиксировано, что закупка товара произведена в торговой точке предпринимателя, покупателю выдан товарный чек, совпадающий с товарным чеком, имеющимся в материалах дела. При этом чек выписан непосредственно продавцом в торговой точке, продавец торговый зал до передачи покупателю чека не покидал, что исключает возможность подмены чека. Следовательно, товарный чек в совокупности с видеозаписью однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи спорного товара с ответчиком, то есть факт реализации подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - АО "СТС", на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены.

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ИП Буркута А.Н. 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", с ИП Рокотовой С.В. - 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374 ("Карамелька"), 707375 ("Коржик"), 709911 ("Компот"), 713288 ("Папа"), 720365 ("Мама"), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведениеи товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсацияза нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ИП Буркут А.Н. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела N N А46-375/2014, А46-13832/2015, А46-6688/2017, А46-1694/2021, А46-19612/2021, А46-21678/2021).; ИП Рокотова С.В. ранее привлечена к ответственности в рамках рассмотрения дела N А46-16154/2022.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиками не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в Постановлении N 28-П, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, предпринимателями не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

С учетом характера возникшего спора, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что присуждение истцу компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав АО "СТС" является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца Беляковой А.И., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истом, при обращении в суд первой инстанции представлена доверенность N 150/20 от 31.12.2020, согласно которой АО "СТС" (доверитель) уполномочивает ООО "Медиа-НН" во исполнение заключенного между доверителем и ООО "Медиа-НН" агентским договором N Д-СТС-200311/2018 от 06.06.2018, в рамках которого ООО "Медиа-НН" осуществляет защиту нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности доверителя - аудиовизуальное произведение "Три кота", его элементы, охраняемые, как объекты авторского права, а также обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков.

Согласно пункту 5 указанной доверенности, ООО "Медиа-НН" уполномочено в том числе привлекать для совершения указанных в доверенности действий третьих лиц и заключать с ними договоры.

Указанная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком действия до 31.12.2022.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 11.07.2022 АО "СТС" в лице директора ООО "Медиа-НН" уполномочило Белякову А.И. осуществлять от имени АО "СТС" на территории Российской Федерации действия, поименованные в доверенности N 150/20 от 31.12.2020.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая изложенное, выдача ООО "Медиа-НН" доверенности в порядке передоверия по существу соответствует выдаче доверенности в порядке передоверия юридическим лицом, при этом согласно прямому указанию пункта 3 статьи 187 ГК РФ, в указанном случае нотариальное удостоверение выдаваемой в порядке передоверия доверенности не требуется.

Исковые заявления и претензия подписаны представителем - директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф., действующим на основании доверенности от N 150/20 от 31.12.2020.

Представитель Белякова А.И., принимавшая участие в судебном заседании, действовала на основании доверенности от 11.07.2022, выданной в порядке передоверия в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-15358/2022 без изменения, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер