Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 11АП-49/23 по делу N А72-13864/2021

г. Самара

13 марта 2023 г.

Дело N А72-13864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой"; уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Екатерины Алексеевны - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Альфатрансстрой"; лица, не участвующего в деле, Куликова Радика Гельметдиновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года по объединенному делу N А72-13864/2021 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (г. Ульяновск, ОГРН: 1097325002961, ИНН: 7325089100)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения N 073/01/16-144/2021 от 30.06.2021 о нарушении антимонопольного законодательства,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" (ИНН 7326045761, ОГРН 1147326000502), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения N 073/01/16-144/2021 от 30.06.2021, об отмене постановления N 170 от 05.10.2021 о назначении административного наказания по делу N73/04/14.32-530/2021 и прекращении производства по делу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (ИНН 7325155955, ОГРН 1177325015273), г. Ульяновск,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (ИНН 7325155955, ОГРН 1177325015273), г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения N 073/01/16-144/2021 от 30.06.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Дорремстрой", Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 N 169 по делу об административном правонарушении N073/04/14.32-528/2021, о признании незаконным определения от 16.03.2022 по делу N 073/01/16-144/2021 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ООО "Альфатрансстрой", - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Екатерина Алексеевна,

в судебное заседание явились:

от ООО "Альфатрансстрой" - по веб-конференции представитель Николаев А.Ю. (доверенность от 04.10.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, принятыми Арбитражным судом Ульяновской области к рассмотрению, делам присвоены номера N N А72-13864/2021, А72-14695/2021, А72-15339/2021, А72-225/2022, А72-392/2022, А72-6416/2022, в порядке статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А72-13864/2021.

Определением от 12.04.2022 удовлетворено ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Екатерины Алексеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Альфатрансстрой".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года изменено постановление N 170 от 05.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив его в сумме 50 000 рублей. Суд также признал постановление N 169 от 05.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой", в части штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, не подлежащим исполнению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Альфатрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Альфатрансстрой".

Жалоба мотивирована тем, что по причине отсутствия судебной проверки в уголовном деле N 1-165/2021 с участием Куликова Р.Г. или ООО "Альфатрансстрой", не могут расцениваться как доказательства материалы уголовного дела и оперативно-розыскной деятельности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что одновременное признание судом материалов ОРМ, не прошедших проверку при вынесении приговора в общеуголовном порядке, либо с участием в деле стороны арбитражного процесса, не могут быть доказательствами по арбитражному делу.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не проверен стандарт доказывания по антимонопольным спорам в аспекте ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, выводы суда противоречат материала дела.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в городе Ульяновске не вводится режим ЧС и как следствие, отсутствовали основания для уборки снега без проведения закупочных процедур, являются несостоятельными.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе может быть использован для неограниченного применения в отношении любой закупки, являются абстрактными и не свидетельствуют о проверке судом условий применения нормы в данном споре.

Не согласившись с решением, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчина Екатерина Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования МБУ "Дорремстрой", Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, ООО "Альфатранстрой" удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности, справедливости и создает предпосылки для дальнейшего незаконного административного давления на бизнес со стороны антимонопольных органов, поскольку действия соответствующих государственных органов фактически не охватываются судебным контролем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ссылку суда первой инстанции о наличии у ООО "Альфатрансстрой" выгоды от реализации антиконкурентного соглашения следует признать основанной на произвольной оценке доказательств, что указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что наличие антиконкурентного соглашения в действиях ООО "Альфатрансстрой" подтверждено материалами оперативно-розыскной деятельности, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2021 г. по делу N 1-165/2021, который имеет преюдициальное значение, обязателен и должен быть учтен при рассмотрении дела N А72-13864/2021. Данный приговор вынесен в порядке особого производства, поэтому нельзя согласится и с выводом суда о том, что приговором обязателен для субъектов антимонопольного спора.

Отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Также не соглашается с выводом суда о том, что довод ООО "Альфатрансстрой" об осуществлении работ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонен антимонопольным органом, поскольку в феврале 2021 года в городе Ульяновске не вводился режим чрезвычайной ситуации, связанный с погодными условиями, а доказательств нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с особыми вышеперечисленными обстоятельствами в материалах дела не имеется.

Лицо, не участвующее в деле, - Куликов Радик Гельметдинович, не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ООО "Атъфатрансстрой".

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в результате чего он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не смог заявить свои доводы и возражения по существу спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в решении от 24.11.2022 были сделаны выводы о порядке исполнения им должностных обязанностей, его виновности, поскольку из решения суда следует, что ООО "Альфатрансстрой" через него вступило в сговор с Художидковым В.А., осуществило незаконные действия, ограничив конкуренцию, нарушив права участников закупки.

Куликов Р.Г. отмечает, что судом не проанализированы обстоятельства спора, выводы суда повторяют решение антимонопольного органа, в то время, как доводам и доказательствам других лиц, участвующих в деле, не дано оценки.

УФАС по Ульяновской области представило отзыв на апелляционные жалобы ООО "Альфатрансстрой" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А., в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. поступили возражения на указанный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфатрансстрой", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Также высказался за удовлетворение апелляционных жалоб уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. и лица, не участвующего в деле, Куликова Р.Г.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Куликова Радика Гельметдиновича, считает необходимым прекратить в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании ст.ст.41, 42 АПК РФ и с учетом вышеприведенной правовой позиции, которая нашла отражение в определении ВС РФ N 306-ЭС21-13163, Куликов Р.Г. не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права или обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

Куликов Р.Г. не привел достаточных доказательств и убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, законные интересы, а также что обжалуемое решение может повлиять на его обязанности.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Куликова Радика Гельметдиновича подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Альфатрансстрой" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Екатерины Алексеевны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 в Ульяновское УФАС России поступило обращение УФСБ России по Ульяновской области о нарушении порядка заключения контракта управлением дорожного хозяйства и ООО "Альфатрансстрой".

Заявитель в своем обращении сообщил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Ульяновской области получены данные о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного обращения издан приказ руководителя управления от 26.03.2021 N 38 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения управлением дорожного хозяйства, МБУ "Дорремстрой", ООО "Альфатрансстрой" п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 30.06.2021 по делу N 073/01/16-144/2021 действия управления дорожного хозяйства, МБУ "Дорремстрой", ООО "Альфатрансстрой", выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий участия ООО "Альфатрансстрой" в торгах (ОАЭФ N 0368300000121000050 на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе), признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела N 073/01/16-144/2021 о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Ульяновского УФАС России от 05.10.2021 N 170 МБУ "Дорремстрой" привлечено к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также постановлением антимонопольного органа от 05.10.2021 N 169 ООО "Альфатрансстрой" привлечено к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлениями по делу об административном правонарушении, управление дорожного хозяйства, МБУ "Дорремстрой", ООО "Альфатрансстрой" обратились в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из анализа пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора. Соглашение является выражением воли двух или более участников.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действия спорных правоотношений, далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона.

В соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства иллюстрируют ситуацию, когда в результате договоренностей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за получение муниципального контракта.

При рассмотрении дела N 073/01/16-144/2021 административным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, основанные, в том числе на представленных в дело доказательствах - протоколах оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Ульяновской области (опросы начальника управления дорожного хозяйства Художидкова В.А. от 24.02.2021, директора МБУ "Дорремстрой" Чумуркина В.М. от 24.02.2021, заместителя директора МБУ "Дорремстрой" Рябова С.В. от 25.02.2021, генерального директора ООО "Альфатрансстрой" Куликова Р.Г. от 25.02.2021), протоколах допроса в СУ СК России по Ульяновской области указанных лиц (свидетелей) от 12.03.2021, 18.03.2021, 31.03.2021, 08.04.2021, протокола очной ставки между Художидковым В.А. и Куликовым Р.Г. от 13.04.2021.

В конце января 2021 года Художидковым В.А., Куликовым Р.Г. совместно с Рябовым С.В. было проведено совещание в МБУ "Дорремстрой", где обсуждались вопросы, связанные с необходимым количеством техники, маршрутами движения техники для уборки и очистки города Ульяновска от снега и льда.

В период с 01.02.2021 по 24.02.2021 переговоры с ООО "Альфатрансстрой" по организации и перевозке снега проводил заместитель директора МБУ "Дорремстрой" Рябов С.В.

В период с 01.02.2021 по 16.02.2021 ООО "Альфатрансстрой" выполняло работы по уборке и вывозу снега и снежных масс с улиц города Ульяновска без имеющихся на то правовых оснований. Сведений об оплате за выполнение указанного вида работ в адрес Ульяновского УФАС России не представлено.

01.02.2021 организован электронный аукцион N 0368300000121000050, объектом закупки на котором явилось "Оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе". При этом с 01.02.2021 по указанию Художидкова В.А. для перевозки снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и механической щеткой и плугом на тракторе привлечено ООО "Альфатрансстрой".

10.02.2021 ООО "Альфатрансстрой" стало победителем электронного аукциона N 0368300000121000050.

22.02.2021 МБУ "Дорремстрой" заключило контракт с ООО "Альфатрансстрой" по итогам данного аукциона по цене 19 900 232,93 руб.

Из сведений ЕИС в сфере закупок, а также сведений, представленных ЗАО "Сбербанк-АСТ", управлением было установлено, что извещение о проведении ОАЭФ N N0368300000121000050 на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе размещено в ЕИС 01.02.2021, Нмц - 20 000 234,10 руб. На участие в торгах было подано 4 заявки: ООО "Строй-центр" - 03.02.2021, ООО "Альфатрансстрой" - 02.02.2021, ООО "Симбирская дорожная компания" -04.02.2021, ООО "Цильнинское ДРСУ" - 05.02.2021.

Согласно протоколу от 09.02.2021 все 4 поступившие заявки были допущены к участию в аукционе.

Ценовое предложение 10.02.2021 в 11:25:21 направляло только ООО "Альфатрансстрой" - 1 9900 232,93 руб., что составляет 99,5% от Нмц.

В протоколе от 10.02.2021 по указанному аукциону отражено, что аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки, и решено заключить контракт с ООО "Альфатрансстрой".

Антимонопольным органом было установлено, что ООО "Стройцентр" - общество, в котором единоличным исполнительным органом является директор Амирагян С.К., которой согласно показаниям звонил Художидков В.А. и просил не участвовать в аукционе.

ООО "Цильнинское ДРСУ" - общество, единственным учредителем которого является Кочергин С.И., которому звонил Художидков В.А. и просил не участвовать в аукционе.

ООО "Симбирская дорожная компания" - общество, заявка которого подана с того же П>= 109.195.202.30, как и ООО "Альфатрансстрой". Указанный IP-адрес является статичным, согласно пояснениям АО "Эр-Телеком" выход в сеть интернет в период с 01.02.2021 по 10.02.2021 осуществляло ООО "Альфатрансстрой", точка предоставления доступа - г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 68 (Рылеева, 2). Следовательно, получить возможность подачи заявки и ценового предложения с указанного адреса возможно было только с согласия ООО "Альфатрансстрой".

Соответственно, из 4 лиц, подавших заявки, 2 лицам управлением дорожного хозяйства было предложено не участвовать в торгах и они согласились, еще об одном лице ООО "Альфатрансстрой" обладало информацией самостоятельно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вменяемое соглашение повлекло ограничение конкуренции, поскольку установлено, что из 4 участников аукциона N 0368300000121000050 на оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе ценовое предложение 10.02.2021 в 11:25:21 направляло только ООО "Альфатрансстрой" (в размере 19900232,93 руб., что составляет 99,5% от Нмц).

Материалами антимонопольного дела и пояснениями сторон подтверждается привлечение техники ООО "Альфатрансстрой" к уборке снега с улиц города Ульяновска в период с 01.02.2021 по 16.02.2021.

Антимонопольным органом проанализированы и отклонены доводы ООО "Альфатрансстрой" о том, что выполнение данных работ производилось в рамках исполнения устных "прямых договоров", заключенных с МБУ "Дорремстрой" с условием последующего письменного оформления этих договоров на основании положений статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Управлением установлено, что за период с 13.01.2021 по 29.01.2021 МБУ "Дорремстрой" заключило с ООО "Премьера", ООО "Альфатрансстрой", ООО "Фаворит-Сервис" и ИП Ахметовым P.P. договоры оказания услуг механизированной уборки снега: погрузке и вывозу снега в районах г. Ульяновска на общую сумму 3 938 068,85 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе 14.01.2021 между МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" заключен договор N 16/2 оказания услуг механизированной уборки снега: погрузке и вывозу снега в Ленинском и Засвияжском районах г. Ульяновска на сумму 28 320 руб. на основании реестров учета путевых листов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представлена счет-фактура от 14.01.2021 на сумму 28 320 руб.

19.01.2021 между МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор N 18/1 оказания услуг механизированной уборки снега: погрузке и вывозу снега в Ленинском и Засвияжском районах г. Ульяновска на сумму 421 578,07 руб. на основании реестров учета путевых листов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представлена счет-фактура от 19.01.2021 на сумму 421 578,07 руб., платежное поручение от 20.02.2021 на сумму 421 578,07 руб.

20.01.2021 между МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор N 18/2 оказания услуг механизированной уборки снега: погрузке и вывозу снега в Ленинском и Засвияжском районах г. Ульяновска на сумму 342 853,59 руб. на основании реестров учета путевых листов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представлена счет-фактура от 20.01.2021 на сумму 342 853,59 руб., платежное поручение от 20.02.2021 на сумму 342 853,59 руб.

22.01.2021 между МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор N 19/2 оказания услуг механизированной уборки снега: погрузке и вывозу снега в Ленинском и Засвияжском районах г. Ульяновска на сумму 401 674,25 руб. на основании реестров учета путевых листов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представлена счет-фактура от 22.01.2021 на сумму 401 674,25 руб., платежное поручение от 20.02.2021 на сумму 401 674,25 руб.

23.01.2021 между МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен договор N 20/2 оказания услуг механизированной уборки снега: погрузке и вывозу снега в Ленинском и Засвияжском районах г. Ульяновска на сумму 371 960,89 руб. на основании реестров учета путевых листов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представлена счет-фактура от 23.01.2021 N 7 на сумму 371 960,89 руб., платежное поручение от 20.02.2021 на сумму 307 876,85 руб.

После выставления счета-фактуры от 23.01.2021 N 7, в отсутствие заключенного договора МБУ "Дорремстрой" представило также 103 ежедневных отчета.

Во всех ежедневных отчетах указана услуга "вывоз снега", несмотря на то, что в 18 отчетах указано на то, что услуга осуществлялась погрузчиком. Во многих ежедневных отчетах содержатся исправления в объемах оказанных услуг, что не позволяет однозначно распознать объем оказанных услуг.

Стоимость услуг по ежедневным отчетам - 1 591 535,8 руб., стоимость услуг по договорам - 1 538 063,8 руб., разница - 53 472 руб.

Исходя из плана-графика МБУ "Дорреместрой" на 2021 год общий объем закупок запланирован на 157 637 302,10 руб.

Таким образом, МБУ "Дорремстрой" вправе было заключать с единственным поставщиком контракты общей суммой до 15 763 730, 21 руб.

Договоры МБУ "Дорремстрой": с ООО "Премьера" от 13.01.2021, 21.01.2021, с ООО "Фаворит-Сервис" от 25.01.2021, с ИП Ахметовым P.P. от 15.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, а также вышеуказанные договоры МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" на оказание услуг по уборке и вывозу снега с улиц г. Ульяновска в январе 2021 года, заключены на общую сумму 3 938 068,85 руб.

Из пояснений управления следует, что указанные договоры были заключены до выполнения работ, представлены доказательства их оплаты.

Однако на период с 01.02.2021 по 21.02.2021 у МБУ "Дорремстрой" отсутствовали действующие договоры на оказание услуг по уборке улиц г. Ульяновска от снега, погрузке и вывозу снега, а ООО "Альфатрансстрой" осуществляло уборку улиц, обладая информацией о последующем проведении аукциона с данным предметом и пояснениями руководителя управления дорожного хозяйства Художидкова В.А. о том, что ООО "Альфатрансстрой" будет обеспечена победа в аукционе.

Довод ООО "Альфатрансстрой" об осуществлении работ на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе обоснованно был отклонен антимонопольным органом.

Указанная норма (в редакции действия спорных правоотношений) предоставляла право закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем, в феврале 2021 года в городе Ульяновске не вводился режим чрезвычайной ситуации, связанный с погодными условиями, доказательств нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с особыми вышеперечисленными обстоятельствами в материалах дела не имеется, соответственно, основания для применения данной нормы и заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствовали.

Суд первой инстанции по праву признана обоснованной позиция управления, что расширительное толкование данной нормы недопустимо, поскольку ведет к неограниченному применению указанного положения в отношении любой закупки.

Кроме того, доказательств заключения какого-либо контракта на выполнение работ на данный период времени не представлено.

Доводы заявителей об отсутствии обстоятельств нарушения части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции не обоснованы, поскольку в решении по делу 073/01/16-144/2021 от 30.06.2021 прямо отражено, что управлению дорожного хозяйства, МБУ "Дорремстрой", ООО "Альфатрансстрой" не вменяются согласованные действия хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения. Вменяемое антиконкурентное соглашение и согласованные действия хозяйствующих субъектов при отсутствии соглашения являются двумя разными составами правонарушения (пункты 20, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

В обжалуемом решении верно отмечено, что доводы заявителей об отсутствии какого-либо соглашения или устных договоренностей о совместных действиях по вопросу участия ООО "Альфатрансстрой" в аукционе опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В протоколе опроса от 24.02.2021 Художидковым В.А. было указано на то, что он сообщал, что оплата работ по уборке и вывозу снега будет проводиться после проведения электронного аукциона, который будет объявлен в ближайшее время. В протоколе опроса от 25.02.2021 Куликов Р.Г. пояснил, что ориентировочно в конце января 2021 года ему позвонил начальник управления дорожного хозяйства Художидков В.А. и сказал, что необходимо организовать работу по уборке и вывозу снега в городе Ульяновске, а оплата указанным работам будет проводиться после проведения электронного аукциона, который будет объявлен в ближайшее время. Кроме того, пояснил, что с 01.02.2021 техника ООО "Альфатрансстрой" начала оказывать транспортные услуги по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щеткой и плугом на тракторе до подведения итогов аукциона. Кроме того, указал, что Художидков В.А. пояснил, что договорится с участниками аукциона N 0368300000121000050, чтобы ООО "Альфатрансстрой" стало в нем победителем и контракт был заключен именно с ним, поскольку общество уже начало оказывать услуги по данному контракту.

После этого обществом "Альфатрансстрой" были начаты работы по уборке и вывозу снега с улиц города Ульяновска.

В протоколе опроса от 25.02.2021 Куликов Р.Г. пояснил, что 09.02.2021 он позвонил заместителю директора МБУ "Дорремстрой" и уточнил количество участников аукциона N 0368300000121000050.

Довод заявителей о том, что Художидков В.А. не мог каким-либо образом повлиять на решения МБУ "Дорремстрой" или участников рассматриваемой закупки опровергается совокупностью представленных доказательств, поведением потенциальных участников аукциона и выполнением ООО "Альфатрансстрой" работ по уборке и вывозу снега с улиц города Ульяновска до подведения итогов аукциона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что административным органом было учтено, что имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.06.2021 по делу N 1 -165/2021, согласно которому начальник управления дорожного хозяйства был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору Художидков В.А. обратился к ранее ему знакомому Куликову Р.Г. - генеральному директору ООО "Альфатрансстрой" с просьбой выполнения последним работ по уборке и вывозу снега с улиц города Ульяновска, начиная с 01.02.2021, без оплаты, на собственной автомобильной и снегоуборочной технике совместно с МБУ "Дорремстрой", предложив в свою очередь ООО "Альфатрансстрой" принять в последующем участие в электронном аукционе на заключение муниципального контракта по оказанию транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистке тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе, а также свое содействие в обеспечении победы ООО "Альфатрансстрой" в указанном электронном аукционе путем проведения переговоров с иными участниками торгов и убеждении их не подавать предложения о цене контракта в аукционе, на что Куликов Р.Г. ответил согласием.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0368300000121000050 от 09.02.2021 для участия в данном аукционе 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021 и 05.02.2021, поступило четыре заявки от организаций, которые аукционной комиссией муниципального заказчика (МБУ "Дорремстрой") были допущены к участию в аукционе.

В свою очередь, Художидков В.А., получив от Куликова Р.Г. информацию о количестве поступивших заявок на участие в электронном аукционе N 0368300000121000050, предполагая, что не менее двух заявок поданы ранее ему знакомыми Кочергиным С.И., являвшимся представителем АО "Гипростроймост", ООО "Цильнинское ДРСУ", и Амирагян С.К., являвшейся представителем ООО "Стройцентр", с целью обеспечения победы в электронном аукционе на заключение муниципального контракта ООО "Альфатрансстрой", в период с 09.02.2021 по 10.02.2021, посредством телефонной связи провел переговоры с Кочергиным С.И. и Амирагян С.К., в ходе которых, убедившись в том, что представляемые указанными лицами организации заявлены на участие в аукционе, сообщил последним о необходимости победы в нем ООО "Альфатрансстрой" в связи с фактическим выполнением указанной организацией работ по уборке и вывозу снега для нужд администрации города Ульяновска с 01.02.2021 и убедил Кочергина С.И. и Амирагян С.К. не принимать участия в электронном аукционе и не подавать предложения о цене контракта с целью обеспечения победы в нем ООО "Альфатрансстрой" для дальнейшего заключения с указанной организацией муниципального контракта.

10.02.2021 при проведении электронного аукциона N 0368300000121000050, выполняя просьбу начальника управления Художидкова В.А., участники аукциона ООО "Цильнинское ДРСУ" и ООО "Стройцентр" не подавали предложения о цене контракта, при этом единственное предложение о понижении цены муниципального контракта было подано ООО "Альфатрансстрой".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона "Оказание транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистка тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе (номер извещения 0368300000121000050) от 10.02.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся и аукционной комиссией принято решение о заключении муниципального контракта с ООО "Альфатрансстрой", подавшим единственное предложение о цене контракта в ходе электронного аукциона.

В результате 22.02.2021 между МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" заключен контракт N 13-2021 по оказанию транспортных услуг по загрузке и перевозке снежных масс до мест складирования снега и очистке тротуаров от снега и льда механической щёткой и плугом на тракторе, с ценой контракта в размере 19 900 232, 93 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что описанными выше действиями начальник управления Художидков В.А. нарушил положения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которой вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в этой связи также руководствуется положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд первой инстанции по праву не согласился с позицией ООО "Альфатрансстрой" о том, что в силу прямого указания статьи 90 УПК РФ антимонопольный орган не может ссылаться на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.06.2021 по делу N 1-165/2021.

Действительно, по смыслу статьи 90 УПК РФ преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, не распространяется на приговор, постановленный судом в соответствии со статьей 316 Кодекса (в связи с согласием с предъявленным обвинением).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался не обстоятельствами, установленными в мотивировочной части указанного приговора, а самим фактом нарушения положения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе фактические обстоятельства содеянного обвиняемым (п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Альфатрансстрой" о невозможности использования антимонопольным органом в качестве доказательств указанных выше протоколов оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Ульяновской области (опросы начальника управления дорожного хозяйства Художидкова В.А. от 24.02.2021, директора МБУ "Дорремстрой" Чумуркина В.М. от 24.02.2021, заместителя директора МБУ "Дорремстрой" Рябова С.В. от 25.02.2021, генерального директора ООО "Альфатрансстрой" Куликова Р.Г. от 25.02.2021), протоколов допроса в СУ СК России по Ульяновской области указанных лиц (свидетелей) от 12.03.2021, 18.03.2021, 31.03.2021, 08.04.2021, протокола очной ставки между Художидковым В.А. и Куликовым Р.Г. от 13.04.2021.

Кроме того, указанные доказательства были оценены антимонопольным органом в совокупности с иными доказательствами по делу (объяснения представителей лиц, участвовавших в рассмотрении дела N 073/01/16-144/2021, исследованная аукционная документация, анализ документов в обоснование доводов о применении положений статьи 93 Закона о контрактной системе и т.д.).

Довод заявителя о том, что Ульяновское УФАС России не проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленному краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке услуг, связанных с автомобильным транспортом, от 21.06.2021, проведенному в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 в объеме, необходимом для принятия решения, и приобщенному к материалам дела.

В части доводов заявителя о необходимости доказывания отношений власти и подчинения между управлением дорожного хозяйства и участниками закупки N 0368300000121000050 Ульяновское УФАС России обоснованно отметило, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90), т.е. на тех товарных рынках, на которых осуществляют деятельность все участники закупки.

Доводы заявителя о том, что действия Художидкова В.А., совершенные за рамками должностных полномочий, не могут оцениваться на предмет соблюдения или нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, верно признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае ограничения данными действиями должностного лица доступа на товарный рынок, они квалифицируются по п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции".

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с доводом ООО "Альфатрансстрой" о том, что Ульяновским УФАС России не установлено наличие выгоды в действиях общества, в связи с чем выводы управления о нарушении антимонопольного законодательства не обоснованы.

Материалами дела подтверждено, что управлением дорожного хозяйства, заказчиком торгов - МБУ "Дорремстрой" и участником торгов ООО "Альфатрансстрой" достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на создание преимущественных условий участия для ООО "Альфатрансстрой" в этих торгах, доказательств убыточности начальной минимальной цены контракта не представлено (в том числе с учетом контррасчета Ульяновского УФАС России, представленного в опровержение экспертного заключения, представленного ООО "Альфатрансстрой"). Общество участвовало в аукционе, более того, подавало предложение о понижении цены муниципального контракта, что свидетельствует о заинтересованности лица в его заключении, при этом общество было поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между участниками заключено устное соглашение, о наличии которого свидетельствует определенная модель поведения всеми его участниками, т.е. реализация этой устной договоренности.

Доказательствами наличия соглашения между управлением дорожного хозяйства, МБУ "Дорремстрой", ООО "Альфатрансстрой" являются: фактическое выполнение ООО "Альфатрансстрой" работ по уборке и вывозу снега до заключения контракта посредством конкурентных процедур; допуск МБУ "Дорремстрой" к выполнению ООО "Альфатрансстрой" указанных работ без проведения конкурентных процедур; заключение МБУ "Дорремстрой" контракта от 22.02.2021 с ООО "Альфатрансстрой" как с единственным подрядчиком при пассивном поведении потенциальных участников аукциона по результатам переговоров с руководителем управления дорожного хозяйства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела в действиях управления дорожного хозяйства, МБУ "Дорремстрой", ООО "Альфатрансстрой" выявлено намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение соглашения, заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга при отсутствии внешних объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

Ссылка ООО "Альфатрансстрой" на письмо от 19.01.2022 первого заместителя главы города Ульяновска о том, что работы по уборке и вывозу снега в период с 01.02.2021 по 16.01.2021 выполнялись ООО "Альфатрансстрой" по просьбе руководства города, в связи с критической дорожной обстановкой, вызванной обильными снегопадами и нехваткой городской специализированной техники, не опровергает вышеизложенные выводы суда, основанные на необходимости строгого соблюдения установленных требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 04.03.2021 конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой статьи, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Установленный указанной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе, путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Ульяновского УФАС России о том, что управлением дорожного хозяйства, заказчиком торгов - МБУ "Дорремстрой" и участником торгов ООО "Альфатрансстрой" достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на создание преимущественных условий для участия ООО "Альфатрансстрой" в торгах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Ульяновского УФАС России от 30.06.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 073/01/16-144/2021 соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С доводами общества о незаконности определения от 16.03.2022 по делу N 073/01/16-144/2021 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в решении от 30.06.2021 управлением исправлена опечатка в дате, указанной в показаниях Художидкова В.А. в протоколе опроса от 24.02.2021: 09.02.2021, в то время как первоначально управление ошибочно указало 09.01.2021.

Суд первой инстанции верно признал, что указанное исправление не изменяет содержания решения антимонопольного органа, в связи с чем является законным, не нарушает права заявителя.

Наличие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела по статье 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Ульяновского УФАС России от 05.10.2021 N 170 МБУ "Дорремстрой" привлечено к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Также постановлением антимонопольного органа от 05.10.2021 N 169 ООО "Альфатрансстрой" привлечено к административной ответственности по части ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Ходатайство ООО "Альфатрансстрой" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 05.10.2021 N 169 суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить, исходя из принципа правовой определенности в рамках конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты -должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" вменяемого им административного правонарушения, вина указанных лиц были установлены судом первой инстанции и полностью подтверждаются материалами дел об административном правонарушении.

Доказательств того, что МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" были предприняты все зависящие от них меры для соблюдения установленных антимонопольных требований в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МБУ "Дорремстрой" и ООО "Альфатрансстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лиц, привлеченных к административной ответственности, не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации содеянного как малозначительного административного правонарушения.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах -противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции по праву счёл в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на бюджетное учреждение административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно изменил в указанной части оспариваемое постановление N 170 от 05.10.2021 в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Альфатрансстрой" относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.09.2017.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалы дела сведений о факте исполнения оспариваемого постановления N 169 от 05.10.2021 не представлено, штраф не оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании не подлежащим исполнению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Альфатрансстрой" в части взыскания штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб ООО "Альфатрансстрой" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Е.А. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что признание судом материалов ОРМ, не прошедших проверку при вынесении приговора в общеуголовном порядке, либо с участием в деле стороны арбитражного процесса, которые поэтому не могут быть доказательствами по арбитражному делу, а также что выводы суда первой инстанции являются абстрактными и не свидетельствуют о проверке судом условий применения нормы п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в данном споре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции были полно и объективно рассмотрены все значимые обстоятельства настоящего дела и доводы его участников, правильно применены в спорных правоотношениях сторон нормы действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как ранее указывалось в обжалуемом решении, доказательств заключения какого-либо контракта на выполнение работ на данный период времени представлено не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался не обстоятельствами, установленными в мотивировочной части приговора Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.06.2021 по делу N 1-165/2021, а самим фактом нарушения положения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, подтверждаемом совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ООО "Альфатрансстрой" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Екатерины Алексеевны с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Куликову Радику Гельметдиновичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Куликова Радика Гельметдиновича прекратить.

Возвратить Куликову Радику Гельметдиновичу из федерального бюджета государственную пошлину 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2023 операция 4699.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года по объединенному делу N А72-13864/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Толчиной Екатерины Алексеевны - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е. Г. Попова